Апелляционное определение № 33-10749/2026 Ж-10867/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья фио

Номер дела в 1 инстанции № 2-1546/2025

Дело № 33-10749/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... ... ... на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...... ... ... к ... о взыскании невыплаченной премии отказать;

УСТАНОВИЛА:

... М.А. обратился в суд с иском к адрес..., в котором просил суд взыскать задолженность по выплате премии по итогам сумма года в размере сумма, проценты за период с 20.04.2024 года по 18.09.2024 года в размере сумма, проценты за период с 19.09.2024 года по день исполнения решения суда, признать незаконным Положение о премировании в части утраты Работником права на премирование, после увольнения из адрес..., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований ... М.А. указал, что с 27.04.2018 года был принят на работу в адрес... главным бухгалтером на основании трудового договора №28 от 27.04.2018 года, истцу установлен должностной оклад в размере сумма (включая НДФЛ), которая не изменялась и не индексировалась с 2021 года. 19.04.2024 года истец был уволен из адрес..., что подтверждается Приказом от 19.04.2024 года №72. В адрес... заработная плата состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных и стимулирующих выплат (п. 1.6. Положения об оплате труда и материальном стимулировании персонала). Истец полагает, что у адрес..., как у работодателя, образовалась перед ним задолженность по выплате части заработной платы - премии по итогам сумма года в размере не менее сумма Несмотря на отсутствие у Ответчика обязанности, установленной локальными актами трудовым договором по выплате работникам премии за 2023 год, адрес... изыскал средстве для выплаты премии уволенным работникам адрес... за исключением истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ... М.А. в судебное заседание явился, иск поддержал; представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по пропуску срока по ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ... М.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ......фио и его представителей по доверенности фио, фио, заслушав возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... М.А. с 27.04.2018 года работал в адрес... в должности главного бухгалтера на основании трудового договора №28 от 27.04.2018 года.

В силу п. 5.1. Трудового Договора, с учетом дополнительного соглашения №5 от 01.07.2021 года к трудовому договору, истцу была установлена заработная плата в размере сумма (включая НДФЛ), которая не изменялась и не индексировалась с 2021 года.

Приказом от 19.04.2024 года №72 ... М.А. был уволен из адрес... по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что в адрес... заработная плата состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных и стимулирующих выплат (п. 1.6. Положения об оплате труда и материальном стимулировании персонала), Положение о премировании, в части утраты Работником права на премирование правоотношениям. после увольнения из адрес..., является незаконным и не должно применяться к спорным работодателя выплаты, включая годовую премию за 2023 год.

В соответствии с разделом 1 Порядка годового премирования, являющегося Приложением 11 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании персонала: «премией является вознаграждение сотрудника Компании, размер и факт выплаты которого зависит от индивидуальных результатов деятельности сотрудника, от результатов работы подразделения (достижения КПЭ подразделения) и финансовых результатов Компании. Премия не является гарантированной выплатой...».

В соответствии с разделом 2 Порядка годового премирования, в основе определения КПЭ лежат стратегические цели по достижению плановых количественных и качественных показателей, направленных на развитие конкурентоспособности и повышение доходности Компании. Порядок определения КПЭ приведен на странице 36 Положения об оплате труда и материальном стимулировании персонала.

Решение о выплате годовой премии сотрудникам принимает Совет директоров. Основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора.

Из протокола заседания Совета директоров от 15.04.2024 года №60.1 по вопросу утверждения премиального фонда по итогам сумма года следует, что планы КПЭ на 2023 год руководителями структурных подразделений не формулировались и не направлялись Финансовому директору для последующего согласования и утверждения Генеральным директором. Утвержденные генеральным директором планы КПЭ за 2023 год в компании отсутствуют; фактические показатели чистой прибыли компании за 2023 год (сумма отклоняются на 41% в сторону уменьшения от заложенных в бюджете на 2023 год значений (сумма), в связи с чем, Совету директоров предлагается признать нецелесообразным утверждение премиального фонда в целях мотивации персонала адрес... по итогам сумма года; признано нецелесообразным утверждение премиального фонда в целях мотивации персонала адрес... по итогам сумма года.

Из приведенных условий Положения и трудового договора следует, что выплата истцу годовой премии не является безусловной обязанностью ответчика, сама возможность выплаты и ее размер находятся в прямой зависимости от совокупности множества факторов, и обусловлена личным вкладом работника в достижение установленных количественных и качественных показателей.

Отклоняя доводы жалобы в части того, что Положение о премировании не

предусматривает личное участие работника в достижении КПЭ, а право работника на

годовую премию обуславливается только достижением Обществом целевых

значений КПЭ, суд исходил из того, что приведенный довод истца противоречит Положению о премировании, которым в разделе 1 Порядка годового премирования, являющегося Приложением 11 к Положению об оплате труда и материальном стимулировании персонала, предусмотрено вознаграждение сотрудника Компании, размер и факт выплаты которого зависит от индивидуальных результатов деятельности сотрудника, от результатов работы подразделения (достижения КПЭ подразделения) и финансовых результатов Компании. Премия не является гарантированной выплатой.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 57, 129, 135, 191, 236 , 237 Трудового кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ......фио, при этом обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается факт нарушений трудовых прав истца, поскольку условия, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика для премирования истца не соблюдены, решение о премировании работника и издания соответствующего приказа, уполномоченным органом о премировании истца в указанном им размере и в периоды заявленные в иске не принималось, и доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанных выплат в виде годовой премии за 2023, суду не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что система оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, в силу того, что основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца на основании положений ст. 237 ТК РФ, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ.

Доводы жалобы об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в Обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцами трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада, которая истцу была выплачена в полном объеме при расторжении трудового договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с применением судом Положения о премировании, признании незаконным Положения о премировании в части утраты Работником права на премирование, после увольнения из адрес..., одновременно соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании премиального вознаграждения у истца отсутствовало, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что годовая премия является гарантированной формой оплаты труда, не имеется; решение о выплате годовой премии истцу по результатам КПЭ генеральным директором не принималось, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период заявленный истцом в иске, имелись безусловные основания для начисления истцу годовой премии за 2023 год, в материалах дела не содержится.

При этом истец в период работы главным бухгалтер был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании персонала от 30.09.2021 года, в период работы у ответчика его не оспаривал, в суд исковым требованием в указанной части об оспаривании Положения обратился лишь 26.09.2024 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по ст.392 ТК РФ, заявленного ответчиком и доказательств наличия каких-либо препятствий своевременно заявить в суд иск о взыскании годовой премии за 2023 год, а также признании приказа в части незаконным, суду не представлено.

Кроме того, доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации, признается не состоятельным исходя из того, что назначением спорных выплат годовой премии является материальное поощрение работников по итогам работы, которое в соответствии с локальными нормативными актами относится к компетенции соответствующего уполномоченного органа, в связи с чем работодатель вправе установить условия таких выплат, что не может рассматриваться как дискриминация при оплате труда работника с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 ТК РФ.

Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства правовых оснований для удовлетворения исковых истца о взыскании премиальной части заработной платы установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований.

Доводам жалобы о том, что ответчик ограничил права работника на получение стимулирующих выплат за спорный период работы, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом также отклоняется, поскольку в период работы истец Положение о премировании не оспаривал, с учетом принятого работодателем Положения 30.09.2021, срок об оспаривании указанного Положения истцом пропущен, вывод суда об отказе в иске судом сделан правильно.

Изложенные доводы не влекут отмену судебного решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, условий трудового договора сторон, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ......фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи