Апелляционное постановление № 22-4510/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22-4510/2019

Судья Кашина Е.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Леончик Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Батурина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты>, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

10 июня 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

16 июля 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, при этом в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не учел конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и периодичность допущенных им нарушений, не указал, какое влияние данные нарушения оказали на его исправление, не учел, что два нарушения допущены им за период в пять с половиной лет срока отбывания наказания.

Полагает, придя к выводу, что имеющиеся у него поощрения за добросовестное отношение к труду являются нормой поведения в условиях исправительного учреждения, суд фактически не принял во внимание его положительную характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Выражает несогласие с выводом суда о непринятии им мер к погашению иска, полагает, суд не принял во внимание его пояснения о неоднократных запросах, направленных в службу судебных приставов-исполнителей для истребования исполнительного листа, на которые им получен ответ об отсутствии таковых.

Просит учесть, что сведения о месте нахождения потерпевшей ему не известны, в условиях изоляции от общества он лишен возможности самостоятельно установить местонахождение исполнительных листов и потерпевшей, что является объективной причиной непогашения им иска.

Полагает, суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Батурин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные данные полагать об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, осужденный имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, трудоустроен, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный отбывает наказание в обычных условиях, в период с 10 августа 2018 года по 3 января 2019 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды подвергался взысканиям в виде устных выговоров, которые досрочно сняты в порядке поощрений, последнее взыскание снято 26 апреля 2019 года, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, мер к погашению иска не принял.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на наличие у ФИО1 снятых взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, при этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно сослался на непринятие осужденным мер к погашению иска, учитывая, что такие данные отсутствуют в представленных материалах, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении и указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие сведений о месте жительства потерпевшей) не освобождают ФИО1 от обязанности исполнить приговор суда в части взыскания с него в пользу потерпевшей ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, непринятие осужденным мер к погашению иска не являлось единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения было известно суду и принято во внимание, но, вопреки доводам осужденного, не является для суда обязательным при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса данными, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания, в том числе с мнением прокурора, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам осужденного в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного им ходатайства, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова