Решение № 2-1012/2020 2-1012/2020~М-893/2020 М-893/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1012/2020

Мотивированное
решение составлено 14.07.2020.

№ 2-1012/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.02.2020 между истцом и третьим лицом ООО «Миру Мир» был забронирован тур по заявке 5053301. Туроператором является ООО «Рой Тур». Целью бронирования являлась поездка в Объединенные Арабские Эмираты на период с 25.04.2020 по 02.05.2020. Оплата составила 86 028 рублей 69 копеек и была произведена в полном объеме истцом. Туроператор в одностороннем порядке отменил тур, сославшись на рекомендации Ростуризма. В связи с чем, истец был вынужден отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». Однако туроператор денежные средства истцу не вернул.

В связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «РОЙ ТУР» денежные средства, уплаченные за тур в размере 86 028 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почты в размере 397 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 86 028 рублей 69 копеек (продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОЙ ТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «РОЙ ТУР» самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает сформированный туристский продукт у иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited на основании агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрос № был направлен иностранному туроператору и подтвержден последним. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от заказчика ФИО4 поступила оплата туристского продукта по брони № в размере 85 492 рубля 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЙ ТУР» перечислило денежные средства в размере 85 492 рубля 46 копеек, поступившие от заказчика туристского продукта, в адрес иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-проформой к платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции органами государственной власти РФ было прекращено регулярное и чартерное сообщение с иностранными государствами, вследствие чего оказание услуг стало невозможным, запрос на бронирование № был аннулирован. В соответствии с ответом полученным от иностранного туроператора, фактические расходы составляют всю стоимость тура 85 492 рубля 66 копеек.

Представитель третьего лица ООО «МИРУ-МИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о необходимости самостоятельной оплаты туристом медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания, о возвращении тела (останков) за счет лиц, заинтересованных в возвращении тела (останков), в случае отсутствия у туриста договора добровольного страхования (страхового полиса), о требованиях законодательства страны временного пребывания к условиям страхования в случае наличия таких требований; об условиях договора добровольного страхования, о страховщике, об организациях, осуществляющих в соответствии с договором, заключенным со страховщиком, организацию оказания медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и ее оплату, возвращения тела (останков), а также о порядке обращения туриста в связи с наступлением страхового случая (о месте нахождения, номерах контактных телефонов страховщика, иных организаций), если договор добровольного страхования заключается с туристом туроператором, турагентом от имени страховщика; об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия); о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта); об адресе (месте пребывания) и номере контактного телефона в стране (месте) временного пребывания руководителя группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) в случае, если туристский продукт включает в себя организованный выезд группы несовершеннолетних туристов (экскурсантов) без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей; о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи; об иных особенностях путешествия.

Туристы (экскурсанты), предполагающие совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой они могут подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний, обязаны проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями.

Туроператоры, турагенты, организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов) (горная и труднопроходимая местность, спелеологические и водные объекты и другие).

Туроператоры и турагенты, организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны незамедлительно информировать уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, специализированные службы по обеспечению безопасности туризма и заинтересованных лиц о чрезвычайных происшествиях, произошедших с туристами (экскурсантами) во время прохождения маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), по территории Российской Федерации.

Туроператоры, турагенты, организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, в случаях и порядке, определенных в части второй настоящей статьи, обязаны соблюдать установленные требования к туристским маршрутам и порядку организации их прохождения несовершеннолетними туристами, являющимися членами организованной группы несовершеннолетних туристов, а также порядок уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности прохождения таких маршрутов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 между истцом и третьим лицом ООО «Миру Мир» был забронирован тур по заявке 5053301. Туроператором по приобретенному ФИО2 туристскому продукту является ООО «Рой Тур». Целью бронирования являлась поездка в Объединенные Арабские Эмираты на период с 25.04.2020 по 02.05.2020. Оплата составила 86 028 рублей 69 копеек и была произведена в полном объеме истцом.

Туристский продукт был аннулирован турагентом ООО «Миру Мир» по заявлению истца в связи с новой коронавирусной инфекцией, но оплаченные за него денежные средства истцу не были возвращены.

Истцом направлена претензия в ООО «РОЙ ТУР», в которой ФИО2 просил возвратить уплаченную им за тур сумму в размере 86 028 рублей 69 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено наличие в рассматриваемый период обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов – Объединенных Арабских Эмиратах, угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их здоровью и имуществу, суд приходит к выводу, что истец вправе была заявить об отказе от договора о реализации туристского продукта и взыскании его стоимости с туроператора ООО «РОЙ ТУР».При таких обстоятельствах, не смотря на то, что бронирование тура у ООО «РОЙ ТУР» производило ООО «МИРУ-МИР» обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 86 028 рублей 69 копеек, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств, должна быть возложена на ответчика ООО «РОЙ ТУР».

Доводы ответчика о фактически понесенных им расходах, эквивалентных стоимости тура судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств несения таких расходов суду не представлено, платежное поручение № 336 от 14.02.2020, счет-проформа к платежному поручению № 336 от 14.02.2020 о перечислении в пользу иностранного туроператора - компании Kreutzer Touristik GB Limited на общую сумму 3 400 000 рублей, не подтверждает несение фактических расходов, связанных именно с заявкой истца.

Таким образом, с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 86 028 рублей 69 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 86 028 рублей 69 копеек на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В данном случае, заявленные истцом требования, основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ей действующим законодательством, а не нарушениях ответчиком сроков оказания услуги, недостатках оказанной услуги. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО2, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РОЙ ТУР» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде штрафа.

Как следует из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанное законоположение направлено на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду доказательств, в частности, договора на оказание юридических услуг № ДУ от 26.03.2020, расписки от 26.03.2020, истцом были оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Проведя анализ качества и объема оказанных юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд считает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 397 рублей 28 копеек.

Кроме того, в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 7), выданной 09.04.2020 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана представителям ФИО1, ФИО3 для участия в конкретном деле.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек должно быть отказано.

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО2 к ООО «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «РОЙ ТУР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «РОЙ ТУР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 86 028 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 397 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «РОЙ ТУР» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3 080 рублей 86 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.