Постановление № 5-343/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 5-343/2024

Томский гарнизонный военный суд (Томская область) - Административные правонарушения




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


по делу об административном правонарушении



№ 5-343/2024
12 августа 2024 года
город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Маленик Вадим Геннадьевич,

при секретаре Никифорцевой Г.Ф.,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, военный городок, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, <звание>

К., родившегося ... в ..., ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных правонарушений, <паспорт>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:


К., управлявший автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, 18 июня 2024 года в 22 часа 20 минут в расположении дома № 2Б по улице Строительной в городе Юрге Кемеровской области - Кузбассе, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учётом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие К.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18 июня 2024 года серии № усматривается, что в 22 часа 10 минут указанных суток в районе дома № 2Б по улице Строительной в городе Юрге К. отстранен от управления автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., так как у него усматривался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, а также выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 июня 2024 года серии № в 22 часа 20 минут этих же суток, К., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем проставил соответствующую запись и подпись.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается содержание вышеуказанных протоколов.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от 18 июня 2024 года в 22 часа 20 минут указанных суток К., управлявший автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак ..., не имея права управления транспортными средствами, в расположении дома № 2Б по улице Строительная в городе Юрге, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из справки инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 19 июня 2024 года и списка правонарушений, по состоянию на указанную дату К. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьёй 264.1 УК РФ. Право управления транспортными средствами не имеет.

Оценивая вышеизложенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признает достаточной для решения вопроса о наличии в действиях К. состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в указанных действиях К. содержится состав административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем его действия квалифицирует по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К. к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность К., не установлено.

Назначая К. административное наказание, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ к военнослужащим административный арест не применим, приходит выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере менее минимального его размера, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

СD-R диск с видеозаписями от 18 июня 2024 года, в соответствии с частью 3 статьи 26.7 КоАП РФ, необходимо хранить при деле.

Руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:


К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Получателем штрафа является: УФК по Кемеровской области -Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России «Юргинский»), ИНН <***>, КПП 423001001, р/с <***> в отделении Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОКТМО 32749000, КБК 18811601123010001140, УИН 0.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

СD-R диск с видеозаписями от 18 июня 2024 года хранить при деле.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Г. Маленик



Судьи дела:

Маленик Вадим Геннадьевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По нарушениям ПДД
Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ