Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1203/2017 М-1203/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Гражданское дело №2-1450/2017


Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-3990 госномер Е 367 ТА 30, находящегося в собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30, находящегося в собственности и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ФИО2 п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно отчету об оценке ООО «Русэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 104752 рубля 68 копеек, услуги по составлению отчета об оценке составляют 5 000 рублей.

Для оказания юридических услуг истец обратился к юристу, услуги которого были им оплачены в размере 15000 рублей, уплачена госпошлина по иску в размере 3395 рублей 05 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 104752 рубля 68 копеек, услуги по составлению отчета об оценке составляют 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, уплаченную госпошлину по иску в размере 3395 рублей 05 копеек, всего 128147 рублей 73 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части размера материального ущерба, установленного судебной экспертизой без учета износа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>ёв В.М., управляя транспортным средством УАЗ-3990 госномер Е 367 ТА 30, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30, в результате совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ, оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1, «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло ввиду нарушения ответчиком ФИО2 Правил Дорожного движения РФ, и что материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинной связи с действиями ответчика, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом, автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за возмещением в страховую компанию.

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в какой – либо страховой компании.

Установив, что в результате виновных действий ответчика, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, суд полагает исковые требования истца к ответчику о возмещении причиненного ущерба обоснованными.

Истцом в обоснование исковых требований о взыскании ущерба в указанном в иске размере представлено экспертное заключение №ТЭ-7664-17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30 с учетом износа составляет 66998 рублей 57 копеек, без учета износа – 104752 рубля 68 копеек, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по его ходатайству судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» Х.Р.Н. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30 на дату ДТП составляет с учетом износа 63 400 рублей, без учета износа 103 800 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение указанной судебной экспертизы, поскольку оно является наиболее полным, обоснованным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил необходимые документы, подтверждающие его квалификацию и право на проведение судебных автотехнических экспертиз.

Стороны заключение экспертизы, проведенной ООО «Дело+» не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30, 2009 года выпуска без учета износа нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 п. 3 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30, 2009 года выпуска, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Суд учитывает, что в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы суд обязал истца представить эксперту для осмотра транспортное средство «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30. От выполнения данной обязанности истец уклонился, о чем свидетельствует заявление ФИО1 на имя директора ООО «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с тем, что автомобиль отремонтирован, просит провести экспертизу по материалам гражданского дела.

В судебном заседании допрошенный эксперт Х.Р.Н. пояснил, что истцу предлагалось представить для проведения осмотра транспортное средство «HYUNDAI i20» госномер Е 898 ЕХ 30, однако представлено не было со ссылкой на то, что оно отремонтировано, в связи с чем экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонения стороны от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что считает представление транспортного средства на экспертизу нецелесообразным, поскольку оно отремонтировано. Ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств того, что фактически восстановление поврежденного автомобиля было возможно только при применении новых деталей, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, определенная в заключении эксперта ООО ЭА "Дело+».

Суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа заменяемых деталей и механизмов повлечет не возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а возможность для него за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

Таким образом, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства, а именно в размере 63400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке ООО «Русэксперт» в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая их необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2252 рубля.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, объем оказанной юридической помощи, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, и представленные доказательства, учитывая также требования разумности и справедливости, исходя из существа заявленных требований, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности понесенных расходов объему оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 15000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

На основании изложенного, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63400 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2252 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.