Решение № 2-4280/2019 2-4280/2019~М-3517/2019 М-3517/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4280/2019

Дело № 2-4280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,45% годовых. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф в общей сумме 466 140 руб. 48 коп., в том числе 193 438 руб. – кредит, 178 761 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 93 941 руб. 34 коп. – сумма штрафных санкций. Также просил взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 7 861 руб. 40 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился. В представленных письменных возражениях на иск указал, что после августа 2015 года отделение банка в г.Северодвинск было закрыто, официального уведомления о смене реквизитов банка опубликовано не было, тем самым лишив его возможности производить погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями договора. Указанным поведением истец способствовал возникновению просрочке по оплате кредита. Полагает исковые требования обоснованными лишь в части задолженности по основному долгу на сумму 193 438 руб. и проценты на сумму 110 606 руб. 21 коп. по состоянию на 22 июня 2018 года (выставленное требование истцом о погашении задолженности). Также заявил о применении статьи 333 ГК РФ, снижении подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом до общей суммы 110 606 руб. 21 коп., отказу во взыскании штрафных санкций, а также применению срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенных в письменных возражениях ответчика.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №ф, на основании которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 200 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (полная стоимость кредита определена в размере 22,115% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 июня 2019 года ответчику от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое на дату рассмотрения дела в суде не исполнено.

Таким образом, ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполняются.

Отзыв у Банка лицензии основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не является, о злоупотреблении правом со стороны истца также не свидетельствует. Отзыв у Банка лицензии не является и основанием для перерыва или приостановления начисления процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что начиная с августа 2015 года ответчик был полностью лишен возможности исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства (в том числе посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса) последним по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, с августа 2016 года ответчик в полной мере располагал реквизитами для перечисления денежных средств, что следует из представленного отзыва на иск. Несогласие ответчика с очередностью погашения кредитной задолженности о состоятельности заявленных возражений не свидетельствует, как и об ином размере процентов за пользование кредитом, чем тот, который предусмотрен договором. Суммы произведенных платежей в 2016 году были направлены истцом первоначально на погашение суммы процентов, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

По расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 января 2019 года составляет 466 140 руб. 48 коп., в том числе 193 438 руб. – кредит, 178 761 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 93 941 руб. 34 коп. – сумма штрафных санкций.

Расчет заявленной к взысканию суммы задолженности соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Действительно, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена сумма лимита кредитования ответчика, сохраняющаяся в течение периода действия договора до 30 июня 2020 года. Данный договор требует от заемщика обеспечить ежемесячное погашение 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, данное условие договора ответчиком не исполнялось. Таким образом, о нарушении своего права истцу должно было стать известно не позднее 21 августа 2015 года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26 сентября 2017 года. Согласно определению мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 мая 2018 года отменен судебный приказ от 6 ноября 2017 года №2-4432/2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф в общей сумме 352 459 руб. 30 коп.

Между тем, ответчиком в сентябре-декабре 2016 года были совершены платежи в погашение кредитной задолженности, что применительно к статье 203 ГК РФ является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом вышеназванных обстоятельств обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, а потому ходатайство ответчика о применении данного срока не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что штрафные санкции как мера гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, связанные с прекращением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и действия ответчика, свидетельствующие о наличии намерений исполнить взятые на себя обязательства.

С учетом вышеизложенного, периода нарушения, характера нарушения прав истца, соотношения суммы задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер штрафных санкций до 47 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф в размере 419 199 руб. 14 коп., в том числе 193 438 руб. – кредит, 178 761 руб. 14 коп. – проценты за пользование кредитом, 47 000 руб. – сумма штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Поскольку требования признаны обоснованными (без учета применения статьи 333 ГК РФ), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 861 руб. 40 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 419 199 рублей 14 копеек, в том числе 193 438 рублей – кредит, 178 761 рубль 14 копеек – проценты за пользование кредитом, 47 000 рублей – сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 861 рубль 40 копеек, всего взыскать 427 060 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Судья С.С. Воронин