Постановление № 5-258/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 5-258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Дело № 5-258/2018

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский

Свердловской области 27 сентября 2018 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 (623400 <...>),

при секретаре Вараксиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

ее защитника Назаренко И.Л.,

потерпевшего Б.А..,

рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <*****>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2017 года около 15:32 часов у дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО2 из личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанесла Б.А. один удар правой ногой в область груди, а также один удар правой рукой, в которой находился сотовый телефон, в область носа, чем причинила Б.А. физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 30 декабря 2017 года около 15 часов между ней и Б.А. произошел очередной конфликт, в ходе которого она взмахнула ногой, чтобы отгородиться от Б.А., а также вытерла сотовый телефон о куртку Б.А., поскольку последний плюнул в нее, но попал в телефон. Никаких ударов она потерпевшему не наносила, а Б.А. оговаривает ее из-за длительных конфликтных отношений, связанных с разделом жилого дома № по <адрес>. В момент взмаха ногой Б.А. стоял на значительном от нее расстоянии, и она просто не могла до него достать из-за своих физических данных, а телефон она вытерла о его куртку, по носу не ударяла. На видеозаписи не видно ударов, а только взмах ногой и взмах рукой, что не доказывает наличие ударов. Тем более что Б.А. не обратился сразу в травмпункт или к врачу, никаких повреждений или покраснений у него зафиксировано не было.

Потерпевший Б.А. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом № по <адрес>. Из-за данного дома между ним и <*****> М.Л. сложились неприязненные отношения. 30 декабря 2017 года он приехал в дом, между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, стоя на крыльце дома, нанесла ему удар правой ногой в область груди, в это время он стоял у крыльца. От удара он испытал физическую боль. В ходе продолжающего конфликта ФИО2 ударила его рукой, в которой держала сотовый телефон, по лицу, в область носа, что также причинило ему физическую боль. За медицинской помощью он не обращался, так как телесных повреждений от удара ФИО2 не осталось, были только покраснения, лечился дома.

Свидетель М.Л. пояснила в судебном заседании, что 30 декабря 2017 года около 15 часов между <*****> ФИО3 был словесный конфликт, но ударов ни ногой, ни рукой ФИО2 Б.А. не наносила, потерпевший оговаривает ФИО2 с целью привлечения к административной и уголовной ответственности.

Свидетель Б.Г. пояснила в судебном заседании, что 30 декабря 2017 года по адресу <адрес> между ФИО3. произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ногой пнула Б.А. в область груди, солнечного сплетения, а также рукой, в которой был сотовый телефон, ударила по лицу, в область носа. У Б.А. были покраснения в местах ударов, он жаловался, что испытал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался, лечился дома самостоятельно.

Защитник Назаренко И.Л. просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО2

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшего и свидетелей, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом установлено, что 30 декабря 2017 года около 15:32 часов у дома № по <адрес> в городе Каменске-Уральском ФИО2 из личных неприязненных отношений умышленно ударила правой ногой Б.А. в область груди, и правой рукой, в которой находился сотовый телефон, в область носа, чем причинила потерпевшему физическую боль.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения, несмотря на непризнание ей своей вины, подтвержден следующими доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

- показаниями потерпевшего Б.А. который указал, что ФИО2 нанесла ему удар правой ногой в область груди, а также правой рукой, в которой держала сотовый телефон, удар в область носа, от чего он испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля Б.Г., которая подтвердила, что наблюдала, как ФИО2 нанесла ему удар правой ногой в область груди, а также правой рукой, в которой держала сотовый телефон, удар в область носа, от чего он испытал физическую боль;

- заявлением потерпевшего на имя начальника ОП № 24 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО2 за нанесенные ему 30 декабря 2017 года побои, причинившие физическую боль;

- протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- заключением эксперта № от 07 мая 2018 года, согласно выводов которого у Б.А. при осмотре 07 мая 2018 года каких-либо признаков механических повреждений в области головы, туловища, конечностей не обнаружено;

- видеозаписью (на CD-R диске, представленном Б.А.), на которой четко просматривается, как ФИО2 замахивается ногой в сторону, где стоит потерпевший Б.А., а также правой рукой, в которой держит сотовый телефон, замахивается в сторону лица Б.А., при этом на записи видно, что между ФИО3 незначительное расстояние.

Суд признает показания потерпевшего Б.А. и свидетеля Б.Г. достоверными доказательствами по делу, даже несмотря на имеющиеся неприязненные отношения между Б-ми и М-ми, поскольку показания потерпевшего Б.А. и свидетеля Б.Г. согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности, видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между ФИО3, и которая соответствует тем объяснениям, которые дают потерпевший Б.А.. и свидетель Б.Г. Зафиксированное на видеозаписи местоположение Б.Г. относительно Б.А.. и ФИО2 свидетельствует о том, что она могла видеть действия ФИО2, что лишний раз подтверждает правдивость ее показаний.

Показания ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что она никаких ударов Б.А. не наносила, потерпевший ее оговаривает, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями Б.А., который последовательно утверждал, что ФИО2 нанесла ему удары ногой в грудь и рукой, в которой находился сотовый телефон, по носу, а также видеозаписью. Показания ФИО2 суд расценивает как линию защиты, с целью избежать административной ответственности, тем более, что ее показания не согласуются ни с одним из исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля М.Л. об отсутствии со стороны <*****> ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего Б.А. суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Тем более, что М.Л. является <*****> ФИО2, в силу чего заинтересована помочь <*****> избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника Назаренко И.Л. и ФИО2 о том, что факт нанесения ударов Б.А. ничем не подтвержден, а на видеозаписи не видно, что были нанесены удары, поэтому производство по делу подлежит прекращению, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Отсутствие у потерпевшего Б.А. телесных повреждений при проведении судебно-медицинской экспертизы 07 мая 2018 года, не влияет на выводы о виновности ФИО2 в совершении в отношении потерпевшего насильственных действий и не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют, в том числе, действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений. Факт причинения потерпевшему Б.А. физической боли от действий ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее состояние здоровья, имущественное положение ФИО2, которая нигде не работает. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, полагаю возможным достижение целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1