Решение № 2-264/2020 2-264/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-264/2020

Дело № 2 - 264/2020 том 2, л.д. 68-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дальняя Дача» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 272700 рублей в возмещение ущерба, причиненного путем уничтожения принадлежащего истцу имущества, 200000 рублей – компенсацию морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка НОМЕР в садоводческом некоммерческом товариществе собственников недвижимости «Дальняя Дача» (далее также СНТ), в 2017 году ответчик самовольно спилил на её участке яблони, кусты вишни, рябины, малины, сломал забор, участок превращен в груду мусора, овощная яма пришла в негодность. В результате неправомерных действий ответчика она лишилась возможности выращивать на участке урожай, в том числе картофель, ущерб оценивает в 272700 рублей. На фоне нервных переживаний здоровье истца сильно ухудшилось, полагает, что ответчик должен возместить причиненный ей моральный вред в сумме 200000 рублей (том 1 л.д. 10 – 12).

Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 5 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дальняя Дача» (том 1 л.д. 88).

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 93607 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей (том 1 л.д. 239).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба: 19303 рубля – стоимость восстановления забора, 6304 рубля – стоимость очистки участка, 68000 рублей – стоимость 4-х плодовых яблонь и их посадки, 6000 рублей – стоимость урожая картофеля, также просит взыскать 200000 рублей денежную компенсацию морального вреда. Пояснила, что не поддерживает исковые требования о взыскании стоимости урожая плодов и ягод в сумме 85200 рублей, стоимости восстановления овощной ямы в сумме 50000 рублей.

Представитель истца ФИО3 (том 1 л.д. 133, 134) в суде поддержал уточненный иск ФИО1 и пояснил, что ущерб должен быть взыскан именно с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в суде иск ФИО1 не признал и пояснил, что с 2012 года является председателем СНТ, в 2017 году по решению правления СНТ было снято несколько пролетов ограждения и вырублено две яблони на земельном участке, собственником которого являлся муниципалитет, участок находился в аренде у СНТ, ФИО1 не имела никаких прав на данный участок, не являлась членом СНТ.

Представитель ответчиков ФИО2 и СНТ, действующая по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 70), в суде пояснила, что ответчики не признают иск ФИО1 по тем основаниям, что на момент причинения ущерба (осень 2017 года) ФИО1 не являлась владельцем земельного участка на каком-либо праве, не являлась членом СНТ, садовый участок был заброшенным, неухоженным, плодовые деревья не плодоносили, в частности яблони не плодоносили в силу старости деревьев, кустарники хаотично разрослись. Забор был снят по решению правления для обслуживания нужд СНТ. Полагает, что посадка 7 – 10 летних яблонь повлечет обогащение истца, поскольку в октябре 2017 года на участке не было плодоносящих деревьев. Просила суд в иске отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав все материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1. КоАП РФ, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, при этом суд исходит из следующего.

Установлено, что истец ФИО1 с 11 октября 2019 года является собственником земельного участка площадью 353 +/- 6,58 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР в кадастровом квартале НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под садоводство, расположенного по адресу: АДРЕС (том 1 л.д. 30 – 32).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах является установленным то обстоятельство, что ФИО1 является членом СНТ с 1982 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА – том 1 л.д. 54 – 59).

Из искового заявления, объяснений в суде истца ФИО1, её представителя ФИО3 (зять ФИО1), свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО14, видеозаписи (том 1 л.д. 169) следует, что до осени 2017 года на вышеуказанном земельном участке, огороженном забором, произрастали плодовые деревья и кустарники.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, ФИО1 с 1982 года, в том числе осенью 2017 года (время причинения ущерба), являлась собственников всех посевов и посадок сельскохозяйственных культур, произраставших на земельном участке НОМЕР в СНТ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из объяснений истца ФИО1, материалов дела об административном правонарушении по обвинению ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ, следует, что в октябре 2017 года председатель СНТ «Дальняя Дача» ФИО2 на участке НОМЕР (владелец ФИО1) спилил, в том числе 4 яблони, демонтировал забор (дело об административном правонарушении - л.д. 50, 114).

При этом мировым судьей было установлено, что ФИО2 действовал в интересах СНТ как его председатель, но не как физическое лицо (дело об административном правонарушении - л.д. 119 - 123).

То обстоятельство, что ФИО2 действовал как председатель СНТ, подтверждается документально (том 2 л.д. 39, 40).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчиков ФИО4 о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба является садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дальняя Дача», а доводы представителя истца ФИО3 о том, что ущерб необходимо взыскать именно с ФИО2 ошибочны, основаны на неверном толковании закона.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в 2017 году правлением СНТ с ФИО1 не согласовывались вопросы ни по демонтажу забора, ни по очистке участка от посадок, так как ФИО1 не являлась членом СНТ и не имела отношения к земельному участку НОМЕР.

Таким образом, судом установлено, что в октябре 2017 года ФИО1 был причинен ущерб неправомерными действиями СНТ, установлена причинно – следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, который подлежит взысканию в целях восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств отсутствия вины, наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено.

Разрешая спор о возмещении ущерба, определяя сумму подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

В обоснование просьбы о взыскании суммы ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО15 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного благоустройству и озеленению земельного участка, от ДАТА НОМЕР (том 2 л.д. 1 – 32).

Согласно данному отчету и объяснением ИП ФИО15 в судебном заседании рыночная стоимость ущерба, причиненного благоустройству (стоимость забора на момент причинения ущерба с учетом износа 12 %), составляет 19303 рубля, рыночная стоимость ущерба, причиненного озеленению земельного участка (корчевка пней с их перемещением, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, внесение минеральных удобрений при посадке деревьев и кустарников, посадка деревьев и кустарников с комом земли, полив зеленых насаждений из ведер), составляет 6304 рубля (том 2 л.д. 16, 17, 26 - 27).

Таким образом, рыночная стоимость ущерба, причиненного благоустройству и озеленению земельного участка ФИО1 в октябре 2017 года, составляет 25607 рублей (19303 + 6304).

Суд принимает данный отчет как доказательство, исходя из следующего.

Оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание объекта оценки, основных фактов и выводы, основные методологические положения оценки, анализ рынка объекта оценки, других внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки, результаты оценки и заключение.

В силу положений ст. 55, ст. 71 ГПК РФ суд принимает данный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба в качестве доказательства, который отличается от иных доказательств тем, что содержит заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

Отчет ИП ФИО15 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного благоустройству и озеленению земельного участка, от ДАТА не опровергнут ответчиками.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчиков ФИО4 о том, что забор на участке истца восстановлен, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что СНТ восстановило на земельном участке ФИО1 забор по самостоятельно принятому им решению.

Однако из анализа положений п. 1 ст. 980, ст. 982, п. 1 ст. 983 ГК РФ следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий.

Доказательств одобрения действий ответчиков СНТ, ФИО2 истцом ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, представитель истца ФИО3 пояснил в судебном заседании, что забор стал короче до 30 см, неустойчив, падением может причинить вред окружающим.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика СНТ в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный благоустройству и озеленению земельного участка, в сумме 25607 рублей.

Поскольку ФИО1 не отказалась в установленном законом порядке от исковых требований о взыскании стоимости урожая плодов и ягод в сумме 85200 рублей, стоимости саженцев вишни, малины, черноплодной рябины, стоимости восстановления овощной ямы в сумме 50000 рублей (пояснила, что не поддерживает данные требования), но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила в суд доказательств в обоснование данных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Также суд отказывает ФИО1 во взыскании 68000 рублей – стоимость 4-х плодовых яблонь и их посадки, 6000 рублей – стоимость урожая картофеля, 200000 рублей - компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В отчете ИП ФИО15 имеются фотографии 4-х пней на участке ФИО1, в суде ИП ФИО15 пояснила, что она видела на участке только 4 пенечка, произвела их фотофиксацию (том 2 л.д. 24), также ФИО15 пояснила в суде, что вся информация внесена ею в графу отчета «Наличие и описание показателя», в том числе о сортах и возрасте яблонь (том 2 л.д. 9), со слов заказчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика 6000 рублей – стоимости урожая картофеля, в частности не представлены доказательства стоимости картофеля на момент причинения ущерба, не представлены доказательства ежегодного урожая картофеля в размере 15 ведер, свидетель ФИО10 (супруг истца) пояснил в судебном заседании, что ежегодно выкапывали картофель ведер по 8.

Истцом в обоснование просьбы о взыскании с ответчика ущерба в сумме 68000 рублей представлена в суд не заверенная светокопия счета на оплату от ДАТА НОМЕР, где поставщиком указана ИП ФИО11 (том 1 л.д. 243). В суде представитель истца ФИО3 пояснил, что поставщик, представивший данный счет, может посадить на участке истца 4 плодоносящие яблони, возраст которых составляет от 7 до 10 лет.

Суд отвергает данную светокопию счета как доказательство в связи со следующим: согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и выписке из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от ДАТА НОМЕР-ст (в редакции от ДАТА), ИП ФИО11, основным видом деятельности которой является деятельность в области архитектуры, не осуществляет такие виды деятельности, как продажа, в том числе населению возрастных плодовых деревьев (не саженцев), а также их посадка на территории покупателя (том 2 л.д. 47 – 50, 51).

Истцом не представлено доказательств возраста спиленных яблонь, их сортности, плодоношения яблонь.

Так, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.1. КоАП РФ имеются: письменные объяснения ФИО1 от ДАТА о том, что на участке произрастали 4 яблони, которые посадили её родители до 1982 года, она также посадила одну плодоносящую яблоню (л.д. 49), протокол судебного заседания от ДАТА с объяснениями потерпевшей ФИО1 о том, что на участке НОМЕР деревья и кусты посадили родители ФИО1 в 60-х годах (л.д. 114 оборот), объяснения свидетеля ФИО12 (мать истца) о том, что в 1965 году её супругу был выделен земельный участок НОМЕР в границах СНТ «Дальняя Дача, с того же времени они (супруги С-вы) посадили на участке плодовые деревья, сразу, как только выделили участок (л.д. 115 оборот).

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что она обновляла посадки, спиленные ФИО2 4 яблони посадила она: яблоню сорта «Уэлси» в 2005 – 2008 годах, яблоню сорта «Уральское наливное» в 1995 – 2000 годах, яблоню сорта «Минусинская» в 1995 – 2000 годах, яблоню сорта «Мельба» в 1995 – 2000 годах. К данным объяснениям истца суд относится критически, поскольку они не подтверждены доказательствами, более того, опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении (письменными объяснениями ФИО1, объяснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО12, предупрежденной в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний – л.д. 70).

Из буквального толкования письменных объяснений ФИО1 и её же объяснений мировому судье, данных в 2017 году, следует, что ей причинен ущерб в виде спиленных яблонь, посаженных её родителями до 1982 года – в 60-х годах, из буквального толкования объяснений свидетеля ФИО12 по делу об административном правонарушении следует, что они с супругом посадили плодовые деревья на земельном участке, как только им его выделили в 1965 году.

Свидетель ФИО10 пояснил в суде, что три яблони садили родители супруги, свидетель ФИО8, земельный участок которой находится напротив земельного участка НОМЕР, пояснила в суде, что у семьи ФИО1 в СНТ есть другой участок, а участок НОМЕР был заброшенным.

Свидетели ФИО13, ФИО14 пояснили суду, что на участке истца росли деревья и кустарники, но были ли плоды, в частности на яблонях – пояснить не смогли.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (со слов представителя истца видеозапись участка осуществлена в 2014 году) видно, что на земельном участке растут деревья и кустарники, но цветения, плодовых завязей на них не видно (том 1 л.д. 169).

Учитывая все изложенное, суд принимает как доказательство объяснения ФИО1, данные в 2017 году, так как они даны непосредственно после причинения ущерба, не противоречат объяснениям свидетеля ФИО12 в отличие от объяснений, данных ФИО1 в настоящем судебном заседании, по прошествии длительного периода времени (более двух лет с момента причинения ущерба). В письменных объяснениях имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что объяснения напечатаны с её слов верно, ею прочитаны, при этом замечания отсутствуют.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: при причинении ущерба (осень 2017 года) яблони более чем 50-летнего возраста являлись плодоносящими, что их плодоношение соотносимо с плодоношением яблонь 7 – 10 летнего возраста, что яблони более чем 50-летнего возраста представляют такую же ценность, как яблони 7 – 10 летнего возраста, то есть истцом не доказано, что приобретением 4-х яблонь 7 – 10 летнего возраста и их посадкой имущество истца будет приведено в положение, существовавшее до причинения ущерба, и что нарушенные права истца будут восстановлены в той степени, в которой они были нарушены в 2017 году.

Во исполнение требований, указанных в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, судом были истребованы сведения в Южно-Уральском научно -исследовательском институте садоводства и картофелеводства – филиале ФГБНУ «Уральский Федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук» и в ФГБНУ «Уральский Федеральный аграрный научно - исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук», однако такой информацией учреждения не располагают (том 1 л.д. 170 – 171, 173, 182 - 183, 185).

Принимая во внимание, что расчет ущерба, представленный истцом, является предположительным, что не соответствует требованиям закона, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, а в судебном заседании не установлено, что спиленные ответчиком яблони плодоносили, в силу чего могли бы представлять ценность как сельскохозяйственная культура, что они плодоносили как 7 – 10 - летние яблони, что счет на оплату от ДАТА НОМЕР (светокопия) составлен без учета фактических обстоятельств по данному делу, суд отказывает истцу во взыскании 68000 рублей – стоимость 4-х яблонь и их посадка (стоимость работ по посадке деревьев указана в отчете от ДАТА НОМЕР, то есть истец просит о двойном взыскании данных работ).

Положения ст. 151 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

По данному делу установлено, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд взыскивает с СНТ в пользу истца судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (направление председателю СНТ копии искового заявления), в сумме 237 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 3500 рублей, все расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 9, 16, 17, 18, 202). При этом суд учитывает, что судом в полном объеме взысканы суммы ущерба, указанные в отчете НОМЕР об оценке рыночной стоимости ущерба, поэтому расходы на оплату услуг оценщика взыскиваются судом в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дальняя Дача» удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дальняя Дача» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 25607 (двадцать пять тысяч шестьсот семь) рублей, в том числе ущерб, причиненный благоустройству, – 19303 (девятнадцать тысяч триста три) рубля, ущерб, причиненный озеленению земельного участка, – 6304 (шесть тысяч триста четыре) рубля, судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины 300 (триста) рублей, почтовые расходы – 237 (двести тридцать семь) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Дальняя Дача» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Дальняя Дача» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейка.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу