Решение № 2А-1187/2018 2А-1187/2018~М-1032/2018 М-1032/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2А-1187/2018

Дело № 2а-1187/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа, начальнику Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа ФИО2, исполняющему обязанности начальника Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа ФИО3 о признании действий незаконными, отмене Предписания, Приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее по тексту «УИО администрации ОГО») ФИО3, выразившееся в вынесении требования об устранении нарушений № от 05.07.2018г.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2018г. получила требование об устранении нарушений № от 05.07.2018г. за подписью и.о. начальника УИО администрации ОГО ФИО3 из которого следует, что 03.07.2018г. специалистами УИО администрации ОГО был проведен осмотр земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого на основании договора аренды. Было установлено, что на части участка, прилегающей к занимаемому истицей, затруднен доступ к береговой полосе оз. <>, часть указанного участка самовольно занята. Требованием предписано в пятидневный срок освободить часть самовольно занятой береговой линии, обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

С указанным требованием не согласна, поскольку полагает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам и принято с нарушением Положения о муниципальном земельном контроле. В частности отсутствует форма муниципального контроля в виде осмотра, основанием для посещения земельного участка могло являться распоряжение, его нет. Такой формы реагирования как Требование не предусмотрено, поскольку предусмотрено Предписание, которое не выносилось. Просит признать действия незаконными.

Так же ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене Приказа № от 23.07.2018г. о проведении внеплановой документальной и выездной проверки, признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 26.07.2018г.(л.д.32-36, т.1).

В обоснование требований указал, что на основании вышеуказанного Приказа проведена проверка по результатам которой вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, которым предписано устранить нарушения земельного законодательства РФ. Считает вынесение приказа и требования незаконными, поскольку требование прокурора само по себе не является основанием для проведения внеплановой проверки. УИО администрации ОГО не является органом государственного контроля, изданный на основании требования прокурора приказ не является основанием для проведения внеплановой проверки, следовательно, проверка незаконна, т.е. проведена без законных оснований.Просит признать незаконными и отменить Приказ № от 23.07.2018г. и Предписание № от 26.07.2018г.

Административные иски объединены для совместного рассмотрения (л.д.30, т.1).

В судебном заседании административный истце ФИО1 не явилась, извещена, направила представителя ФИО4.(полномочия л.д.95,т.1, л.д.162, т.2), который на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений администрации ОГО ФИО5 (полномочия л.д. 96,98, т.1) против удовлетворения иска возражала, суду пояснила по доводам, изложенным в отзыве ( л.д.156-161, т.2), указав, что осмотр земельного участка 03.07.2018г. и предложение устранить допущенные нарушения изложенные в требования об устранении нарушений № от 05.07.2018г. не являлись мерой муниципального земельного контроля, поскольку проведены в рамках осуществления полномочий собственника муниципального имущества, находящегося в собственности Озерского городского округа, соблюдения условий договора аренды. Не согласилась с доводами административного истца о том, что отсутствовали основания для издания Приказа № от 23.07.2018г. о проведении внеплановой документальной и выездной проверки, и Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от 26.07.2018г. Указала, что основанием послужило Требование Прокурора ЗАТО г.Озерск. Все действия соответствовали регламенту, права истца не нарушены. Просила в иске отказать.

Административные ответчики ФИО3, ФИО2 извещены (л.д.199,200, т.2) не явились.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры ЗАТО г. Озерск Челябинской области помощник прокурора Капленко Н.Н. против удовлетворения административных исков возражала, суду пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку должностные лица УИО администрации ОГО действовали в рамках своих полномочий, нарушений действующих норм права не установлено. Представитель УИО администрации ОГО как представитель собственника земельного участка, заключившего договор аренды, имеет право осматривать данный участок с целью выявления нарушений условий договора аренды. Действия УИО администрации ОГО по выполнению Требований Прокурора ЗАТО г. Озерск были так же проведены с соблюдением соответствующей процедуры. При этом указала, что Требование Прокурора является самостоятельным основанием для проведения проверки. Оснований для удовлетворении исков не усматривает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что собственником земельного участка площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый № является Муниципальное образование – Озерский городской округ(л.д.152-156, т.1).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2009г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству администрации ОГО и ФИО10 заключен договор № о предоставлении участка в пользование на условиях аренды(л.д.175-179 т.1).

Согласно указанного договора в аренду предоставлен земельный участок площадью <> кв.м. по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №. На участке имеются нежилые здания и прорабская, инженерные коммуникации. Участок предоставлен для размещения существующей базы отдыха «<>».

Помимо прочего арендодатель обязуется произвести в месячный срок демонтаж ограждения в 20-ти метровой береговой полосе озера <>, предназначенной для общего пользования, соблюдать ограничения в использовании земель на части земельного участка площадью <> га, расположенной в водоохраной зоне оз. <>.

Установлено, что в последствии на основании соглашения от 20.11.2013г. о переходе прав и обязанностей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 20.07.2009г., права и обязанности арендатора перешли к ФИО1(л.д.168-169, т.1).

11.07.2014г. между Управлением имущественных отношений администрации ОГО и ФИО1 подписано Дополнительное соглашение к договору № от 20.07.2009г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (л.д.157-159, т.1).

Установлено, что 28.06.2018г. в Прокуратуру ЗАТО по г. Озерск Челябинской области поступило обращение о проведении проверки в отношении администрации Базы отдыха «<>» и ФИО1 поскольку препятствуют свободному доступу граждан к водному объекту и береговой полосе. Вход на территорию общего пользования сделан платным(л.д.29 т.2).

В адрес администрации ОГО Прокурором ЗАТО по г. Озерск направлено Требование о предоставлении сведений о собственнике базы отдыха, документы на земельный участок, данные о проверке по вопросу об ограничении доступа граждан к водному объекту(л.д.31, т.2).

Во исполнение Требования Прокурора, предоставлены, в том числе материалы осмотра земельного участка от 03.07.2018г. (л.д. 103-112, т.1, 32,т.2).

Как следует из Акта от 03.07.2018г. № он составлен в ходе осмотра земельного с кадастровый №, по адресу: <адрес>.

05.07.2018г. в адрес административного истца Управлением имущественных отношений администрации ОГО направлено письмо – требование (л.д.73, т.2) об устранении нарушении за подписью и.о. начальника УИО ФИО3, действующей на основании Распоряжения о возложении исполнения обязанностей(л.д.240, т.1).

До сведения ФИО1 доводиться, что в ходе осмотра с выездом на место установлено, что проход на участок осуществляется через металлические ворота, которые закрыты, имеется шлагбаум, так же закрыт. Согласно информационной вывеске на наружной стороне металлического ограждения следует, что плата за вход для лиц, не проживающих на территории базы отдыха установлен в размере 50 руб. с человека. Часть участка находиться в водоохраной зоне и имеет ограничения в использовании. Имеющиеся ограждения перекрывают свободный проход граждан на территорию береговой полосы озера Кожакуль.

Истице предложено в пятидневный срок освободить часть самовольно занимаемой береговой полосы озера <>, общей площадью <> га от установленных металлических бетонных ограждений, а так же обеспечить свободный (бесплатный) доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

20.07.2018г. Прокурором ЗАТО г. Озерск Челябинской области в адрес администрации ОГО направлено требование в срок до 26.07.2018г. провести внеплановую проверку лиц, осуществляющих воспрепятствование свободного доступа к водному объекту и береговой полосе путем ограждения базы отдыха «<>» непосредственно до озера(л.д.80, т.2).

Во исполнение Требования Прокурора 23.07.2018г. начальником Управления имущественных отношений администрации ОГО ФИО6.(полномочия л.д.241, т.1) издан приказ № о проведении проверки в отношении ФИО1 в рамках функции по организации и осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории ОГО с целью осуществления контроля за исполнением обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, на основании требования Прокурора ЗАТО г. Озерска от 20.07.2018г. №. (л.д.138-141, т.1).

Результаты проверки оформлены Актом проверки органом муниципального контроля № от 26.07.2018г. (л.д.124-135, т.1).

По результатам проверки Управлением имущественных отношений администрации ОГО в адрес ФИО1 вынесено Предписание № от 26.07.2018г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, предписано в пятидневный срок устранить нарушение земельного законодательства РФ в установленном порядке, в том числе освободить от объектов (две бани), а так же от ограждений береговую полосу озера <>, расположенных в непосредственной близости от северной границы земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.(л.д.136-137, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исков, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа вышеуказанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Однако, совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Разрешая исковые требования административного истца о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа ФИО3, выразившееся в вынесении требования об устранении нарушений № от 05.07.2018г., суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд приходит к выводу, что данные действия произведены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы истца не были нарушены.

Как следует из Положения об Управлении имущественных отношений администрации ОГО Челябинской области (л.д.215-239, т.1), Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации ОГО, входящим в его структуру и созданным Озерским городским округом в целях обеспечения реализации функций администрации ОГО в сфере имущественных правоотношений, в том числе осуществления прав собственника муниципального имущества, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении Озерского городского округа(п.3,4 Положения).

Управление от своего имени и от имени Озерского городского округа осуществляет имущественные и неимущественные права, вправе выступать от своего имени и от имени Озерского городского округа истцом, ответчиком и третьим лицом в суде(п.20).

Таким образом, Управление имущественных отношений администрации ОГО заключая с истцом Дополнительное соглашение от 11.07.2014г. к договору № от 20.07.2009г. о предоставлении участка в пользование на условиях аренды осуществляло право собственника земельного участка(л.д.157-159, т.1).

Договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от 20.07.2009г., права арендатора по которому перешли к ФИО1, в числе прочего предусмотрены предмет и цели аренды, а так же обязанности арендатора.

Как следует из содержания акта осмотра земельного участка от 03.07.2018г., данный осмотр проведен с целью проверки его фактического использования.

В ходе осмотра установлено нарушений условий сдачи данного участка в аренду, в частности п. 2.10 договора.

Учитывая изложенное, действия УИО администрации ОГО по осмотру переданного в аренду земельного участка и последующему направлению письма – требования об устранении обнаруженных нарушений арендатором условий договоры аренды, осуществлены в рамках имеющегося договора аренды, стороной такого договора на правах собственника переданного в аренду земельного участка.

Оснований полагать, что данные действия осуществлены в ходе осуществления функции земельного контроля, не имеется.

При этом, следует отметить, что каких либо неблагоприятных последствий для истца данные действия не повлекли.

Как следует из сообщения Министерства экологии по Челябинской области от 02.10.2018г., к административной ответственности ФИО1 не привлечена (л.д.184-185, т.2).

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене Приказа № от 23.07.2018г. о проведении внеплановой документальной и выездной проверки, признании незаконным и отмене Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФЫ № от 26.07.2018г.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что отсутствовали основания для проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка занимаемого истицей на условиях аренды, поскольку требование прокурора само по себе не является таким основанием, а, следовательно, оспариваемый приказ и проверка проведены не обоснованно, как незаконно и вынесено в отношении истца Предписание.

Суд находит данный довод ошибочным.

В силу частей 1,2,5 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Решением Совета депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 03.02.2010г. № 19 утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории городского округа Челябинской области(л.д. 192-214, т.1).

Функции земельного контроля возложены на Комитет по земельным ресурсам и землеустрительству администрации ОГО(п.8).

В связи с утверждением структуры администрации Озерского городского округа утверждено Положение об Управлении имущественных отношений администрации ОГО Челябинской области в новой редакции(л.д.215, т.1).

Из указанного Положения об УИО администрации ОГО следует, что УИО администрации ОГО реорганизовано путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и зеслеустроительству администрации ОГО и Комитета по жилищной политике администрации ОГО(п.1).

Муниципальная функция по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Озерского городского округа Челябинской области регламентируется соответствующим Административным регламентом исполнения Управлением имущественных отношений администрации ОГО муниципальной функции (л.д.1-26, т.2).

Организация и проведение внеплановой проверки регламентируется п. 8 Административного регламента.

Так подпунктом 3 п. 8.2. регламента предусмотрено такое основание внеплановой проверки как требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению гражданина, 20.07.2018г. Прокурором ЗАТО г. Озерск направлено Требование №. в адрес администрации ОГО в срок до 26.07.2018г. провести внеплановую проверку лиц, осуществляющих воспрепятствование свободного доступа к водному объекту и береговой полосе путем ограждения базы отдыха «<> непосредственно до озера(л.д.80, т.2).

Во исполнение Требования Прокурора 23.07.2018г. Управлением имущественных отношений администрации ОГО издан Приказ № о проведении проверки в отношении ФИО1 в рамках функции по организации и осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории ОГО с целью осуществления контроля за исполнением обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, на основании требования Прокурора ЗАТО г. Озерска от 20.07.2018г.

О чем доведено до сведения прокурора (л.д.81, т.2).

О проведении проверки ФИО1 уведомлена (л.д.148,т.1,113-114, т.2).

По результатам проверки составлен Акт № от 26.07.2018г. с фототаблицей(л.д.47-58, т.1).

При проведении проверки ФИО1 присутствовала, с результатами проверки ФИО1 ознакомлена о чем свидетельствует ее подпись. Каких либо замечаний, возражений не изложила.

Материалы внеплановой документальной и выездной проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области(л.д.122, т.1).

Таким образом, оснований полагать, что проверка проведена без должного основания либо с нарушением процедуры не имеется.

То обстоятельство, что Росреестром ФИО1 к административной ответ не привлечена(л.д.195-198, т.2), не свидетельствует о незаконности действий, административного ответчика, а свидетельствует об отсутствии для истца каких либо неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа, исполняющему обязанности начальника Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении Требования от 05.07.2018г. отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа, начальнику Управлению имущественных отношений администрации Озерского городского округа ФИО2 о признании незаконными и отмене Приказа № от 23.07.2018г., Предписания № от 26.07.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий – Н.Л.Селина