Апелляционное постановление № 22-159/2024 22-3272/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 4/16-209/2023

Материал № 22-159/2024 судья Имомербекова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Лазукиной О.О.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, осужденному 08 ноября 2005 года Верховным судом Республики Марий Эл с участием присяжных заседателей, с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 8 октября 2014 года, по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 19 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 05 октября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 8 ноября 2005 года Верховным судом Республики Марий Эл с участием присяжных заседателей (с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 августа 2014 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 8 октября 2014 года) по ч.2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004), п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 19 годам 10 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ч.4 ст. 80 УК РФ, отмечает, что суд не учел положительную динамику в его поведении: его трудоустройство, получение специализации, неоднократное поощрение. Обращает внимание, что полученные им 8 взысканий сняты в установленные законом сроки. Считает, что на протяжении всего периода отбывания наказания выполнял все условия и обязанности для применения к нему ст.80 УК РФ и его поведение, положительная характеристика, мнение представителя администрации исправительного учреждения свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство; прокурор Дазукина О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 4, 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако судом первой инстанции указанные положения закона не в полной мере учтены и не выполнены.

Из исследованных судом материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 02.06.2004, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области – с 21.09.2006, с 2014 г. наказание отбывает в облегченных условиях; обучался и получил специальность столяр строительный третьего разряда; трудоустроен, принимает активное участие в кружковой работе учреждения; соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, старается выполнять норму выработки; вину в совершенном преступлении признал по приговору суда; санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне; соблюдает форму одежды; имеет 57 поощрений; привлекается к труду в соответствии со ст.106 УИК РФ, не имеет исполнительных листов; имеет 8 взысканий, которые получил; одно - в 2005 году, одно - в 2006 году, три – в 2010 году, одно – в 2013 году и два в 2021 году; до апреля 2011 года с ним проведено 19 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что указанные выше данные не могут свидетельствовать о его примерном поведении за весь период отбывания наказания и о его исправлении. Суд пришел к выводу, что на данном этапе исполнения наказания предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания ФИО1 не достигнуты, а осужденным не выполнены все предусмотренные ст.80 УК РФ критерии, свидетельствующие о его полном исправлении и перевоспитании, и эти цели не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не в полной мере отвечающим требованиям уголовного закона. При этом выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного не подтверждаются изложенными в постановлении доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 28.09.2017 N 2186-О, правовое регулирование, указанное в ст.80 УК РФ, служит реализации принципа экономии уголовной репрессии и предполагает применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При этом судом при разрешении таких вопросов должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике. Однако такая оценка суда в постановлении отсутствует.

Кроме того, принимая во внимание положения п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суждение суда о том, что основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства является его полное исправление – нельзя признать основанным на положениях закона, поскольку разрешая заявленное в соответствии со ст.80 УК РФ ходатайство, суд должен оценить, могут ли быть достигнуты установленные ст.43 УК РФ цели в условиях отбывания осужденным более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Между тем, осужденный на протяжении длительного периода отбывания наказания характеризуется положительно, соблюдает обязанности, установленные ст.11 УИК РФ, имеет 57 поощрений, которые систематически получал с 2008 по 2023 г.г., добросовестно относится к труду, раскаялся в содеянном, является членом православной общины осужденных, участвует в строительстве храма и деятельности Православного трудового реабилитационного центра, оказывает помощь детскому дому, допущенные им в 2021 году нарушения не являются злостными, что объективно указывает на устойчивую положительную направленность в его поведении на протяжении значительного периода отбывания наказания в исправительной колонии и свидетельствует о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем смягчения ему неотбытой части наказания и её замены более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, что оно постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, а изложенные в судебном решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.38923 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность приведенных выше данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительной колонии о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания на ограничение свободы.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

По состоянию на 25.01.2024 не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Верховного суда Республики Марий Эл с участием присяжных заседателей от 08.11.2005 (с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда Тульской области от 26.08.2014, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 08.10.2014) составляет 2 месяца 6 дней.

Руководствуясь ч.2 ст.71 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 6 дней на ограничение свободы на срок 4 месяца 12 дней и считает необходимым установить осужденному ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 05 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца 6 дней на ограничение свободы на срок 4 месяца 12 дней.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 4 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы и наименование которого будет определено уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с ч.3 ст.47.1 УИК РФ к месту жительства осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств федерального бюджета в соответствии с предписанием о выезде к месту жительства, выданном администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по указанному в нем маршруту следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в период времени, указанный в предписании, выданном администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области к месту жительства или пребывания засчитать в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.4, 5, 6, 7 ст.58 УИК РФ в случае его злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в т.ч. неприбытия в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, выданным администрацией исправительного учреждения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции принимает решение о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в соответствии со ст.53 УК РФ;

в случае, если его местонахождение будет неизвестно, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, после задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья