Апелляционное постановление № 22-1303/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-1303/2017

Судья Зудинова В.С. № 22-1303


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 февраля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г., в защиту осужденного ФИО2

при секретаре Поляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.03.2010 г. Королевским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, с примирением ст. 73 УК РФ к 2 г. 4 мес. л/св, условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес;

- 29.04.2013 г. Останкинским районным судом г.Москва по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» (2 преступления), 166 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 2 г 6 мес. л/св, с ограничением свободы, на 1 год 6 месяцев. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 29.03.2010 г. и на основании ст.70УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29.03.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 3 л 6 мес. л/св с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 24.02.2016 г. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на 2 мес. 26 дней – 10.03.2016 неотбытый срок 2 мес. 10 дней;

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Останкинского районного суда г.Москвы от 29.04.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения:

- в течении 1 г. не изменять место жительства или пребывания, а также место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанный выше специализированный орган в назначенное ему время не реже 2-х раз в месяц;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту его постоянной регистрации в Московской области, г.Королев.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Коровиной С.Г. просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20.09.2016 г. в г. Королев Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел наличие у него заболеваний: ВИЧ-инфекция, гепатит В и С. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описаниям преступного деяния по ст. 159 ч. 4 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст.ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья, возврат похищенного имущества потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 не имеется.

Вид исправительного учреждения, правильно верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия вопреки доводам жалобы, находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе и с применением ст.64 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 02 декабря 2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова