Решение № 2-2131/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-2131/2023;)~М-1578/2023 М-1578/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-2131/2023

№ 2-44/2024 (№ 2-2131/2023)

70RS0001-01-2023-002100-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ю.А. Романовой,

при секретаре Н.А. Лебедевой,

помощник судьи К.А. Костиков,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.11.2022 (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к Н.С. о взыскании ущерба,

установил:

Н.В. (далее истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требования которого были увеличены в части взыскания морального вреда и уменьшены по основному исковому требованию в ходе судебного разбирательства, к Н.С. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 24019,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3599,86 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /________/. 06.05.2022 и 05.06.2022 произошло затопление жилого помещения по адресу: /________/, собственником которого является истец, что подтверждается копией регистрационного свидетельства о собственности. 30.06.2022 по факту вышеуказанных событий произведен осмотр /________/ участием собственника /________/ Н.В., собственника /________/ Н.С., по результатам которого составлен акт /________/, свидетельствующий о заливе /________/ причинении ущерба, а также об установлении причин затопления. Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /________/, от повреждений в результате затопления, составляет 119993 руб. Истец считает, что обязанность по возмещению материального ущерба ложится на собственника /________/ Н.С.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Томска от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Н.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в других ранее назначенных судебных заседаниях, в удовлетворении указанного ходатайства представителю ответчика судом было отказано ввиду отсутствии уважительных оснований для отложения дела. Ранее в судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований просил отказать в виду завышенного размера ущерба и судебных расходов.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Выслушав мнения сторон, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно регистрационному свидетельству от /________/ /________/ истцу Н.В. на праве собственности принадлежит двухкомнатная /________/ доме по /________/

Согласно акту о затоплении жилого помещения от 30.06.2022 при участии председателя правления ЖСК «Кристалл» Н.Н., представителя ООО «Вектор» в лице сантехника А.П., собственника квартиры Н.В., собственника /________/ Н.С. (как указано в акте – причинителя вреда), на день обследования комиссией установлено: 06.05.2022 и 05.06.2022 произошел залив /________/, в результате которого поврежден потолок на кухне (желтые пятна, осыпается краска), в ванной комнате и в коридоре: потеки на обоях в кухне и в коридоре, разошелся ламинат на кухне.

В результате обследования вышеперечисленной /________/ выявлено, что залив произошел из /________/ (этажом выше). Причиной залива явилось образование течи на трубе системы холодного водоснабжения, проложенной в ванной комнате в /________/, замурованной в стене. Труба смонтирована после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков. Холодная вода по этой трубе подавалась в стиральную машину. Материал трубы - «медь».

В виду протечки произошло подтопление через шахту сливного трубопровода по плитам и перекрытию, так как потолок /________/ расположен ниже перекрытия, вода просочилась в эту квартиру, а также через шахту выступила на стене лестничной площадки. Нарушены нормы технической эксплуатации собственником /________/.

Указанный акт о затоплении подписан вышеперечисленными лицами, кроме ответчика Н.С., которая собственноручно в настоящем акте указала свои замечания и оставила под ними свою подпись.

С целью определения размера ущерба, истец Н.В. обратилась в ООО «АВАНГАРД». В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАНГАРД» /________/ от /________/, итоговая сумма величины ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры в результате залива /________/, назначение жилое, этаж 8, находящейся по адресу: /________/, на 2022 год составляет – 119993 руб. При этом из указанной суммы стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта квартиры составляет 96 600 руб., стоимость материалов – 23 393 руб.

Оспаривая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорной квартире, заявленную истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, возникших в результате затопления, судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта /________/ от 26.02.2024 о проведении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта /________/ по адресу: /________/, от повреждений, возникших в результате затопления 06.05.2022 и 05.06.2022 на дату осмотра (16.02.2024), соответствует сумме в размере 102 232 руб., на дату затопления итоговая сумма ущерба оценена в 93584 руб.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение эксперта /________/ от 26.02.2024 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Однако, в ходе судебного производства из ООО СК «Сбербанк страхование» поступил ответ на запрос в виде договора страхования жилища и материалов выплатного дела, предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: /________/, также истцу произведена выплата страхового возмещения в связи с затоплениями от 06.05.2022 и 05.06.2022, письмом от 24.11.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» потребовало от ответчика Н.С. возместить страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78212,95 руб.

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ответу на судебный запрос, ООО СК «Сбербанк страхование» /________/ предоставило суду заявление о наступлении страхового случая от 05.05.2022, страховой акт от 08.11.2022, согласно которому истцу Н.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 78212,95 руб., платежное поручение /________/ от /________/, из которого следует, что указанная сумма перечислена на счет истца, также предоставлен расчет страхового возмещения, полис страхования «Защита дома+» серии /________/ /________/ от 05.05.2022, условия страхования по полису-оферте «Защита дома+».

Из представленных материалов ООО СК «Сбербанк страхование» следует, что жилище истца Н.В. на момент затопления было застраховано, случай затопления признан страховым и впоследствии истец получила страховую выплату в размере 78212,95 руб., в связи с чем, сумма заявленных требований подлежит уменьшению с учетом разницы произведенной страховой выплаты.

С учетом полученных результатов судебной экспертизы и выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу, представитель истца /________/ представил заявление об уменьшении исковых требований с 119993 руб. до 24019,05 руб.

Поскольку заключение эксперта /________/ от 26.02.2024 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным положить его в основу решения суда при определении размера ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта /________/ по адресу: /________/, /________/, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 15371,05 руб. (93 584 руб. - 78 212,95 руб.).

Также стороной истца к ответчику предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суду не представлены доказательства нравственных и физических страданий (56 ГПК РФ), также истцу своевременно была выплачена страховая компенсация, из чего следует вывод, что в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает необходимыми расходы истца на подготовку экспертного заключения /________/ от /________/ по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении (квартира), после залива, в размере 7 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от /________/ к договору /________/, поскольку они понесены для реализации права на обращение в суд.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям 64% (15371,05х100%/24019,05) расходы истца на подготовку экспертного заключения /________/ от /________/ подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в размере 4 480 руб. (7000*64%).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина при цене иска – 24019,05 руб. должна была составить 920,57 руб. Согласно платежному поручению /________/ от /________/ истцом уплачена государственная пошлина. Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2679,29 руб. (3599,86-920,57) и подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 614,84 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно счету на оплату /________/ от /________/, стоимость по оплате услуг эксперта за составление заключения /________/ от /________/ составила 19685 руб., обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежит взысканию сумма в размере 7086,60 руб., с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежит взысканию сумма в размере 12598,40 руб. (19685*64%).

В иске Т.В. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о несении ей в связи с рассмотрением вышеназванного дела расходов на оплату услуг представителя.

Так, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.05.2023, заключенного Н.В. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), последний принял на себя обязательства по подготовке, написанию и подаче в районный суд г. Томска искового заявления, а также по представлению интересов клиента при рассмотрении настоящего иска в суде (п. 1).

В соответствии с п. 3. 1 договора согласованный сторонами размер оплаты юридической помощи доверенному лицу составляет 35 000 руб., и подлежит оплате клиентом по заключении настоящего договора (п. 3.2).

Распиской ФИО1 от /________/, подтверждается факт получения последним от Н.В. денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты по договору.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, относятся к судебным расходам, они подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, учитывая, что требования истца удовлетворены в части, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Н.В. к Н.С. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С. в пользу Н.В. (паспорт /________/ /________/) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: /________/, в размере 15371,05 руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости ущерба в размере 4480 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 614,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12800 руб.

Взыскать с Н.С. в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы за проведенную экспертизу в сумме 12598,40 руб.

Взыскать с Н.В. (паспорт /________/ /________/) в пользу ООО «Томский экспертный центр» расходы за проведенную экспертизу в сумме 7086,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Н.В. из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную платежным поручением /________/ от /________/ государственную пошлину в сумме 2679,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2024.