Решение № 2-314/2018 2-314/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 21 февраля 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчиков по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-314-18 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО6 о солидарном взыскании денежной компенсации за пользование 3/8 доли <адрес> РБ в размере 324000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 49644,67 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования указанным жилым помещением. Истец полагает, что поскольку суд отказал ему в праве пользования спорной квартирой, то он вынужден обратится о взыскании с ответчиков убытков. Поскольку стоимость аренды квартиры в месяц составляет 18000 рублей, то ответчики в солидарном порядке должны выплатить истцу убытки в размере 6750 рублей в месяц за весь период использования его доли.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал иск по изложенным в нем доводам, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что <адрес> РБ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля 4/8, из нее 2/8 на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, 2/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (доля в праве 3/8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (доля в праве 1/8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО7, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением – спорной квартирой общей площадью 75,9 кв.м. При рассмотрении указанного дела ФИО4 просил суд закрепить за ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО6 комнату 26,9 кв.м, за ФИО4 комнату 20,3 кв.м, признать местами общего пользования: кухню 11 кв.м, ванную 3,6 кв.м, уборную 1,3 кв.м, коридор 12,1 кв.м, шкаф 0,7 кв.м.; обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6 передать ФИО4 ключи от квартиры; обязать ФИО5, ФИО7, ФИО6 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского городского суда РБ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении указанного выше иска, суды указали, что доля истца в квартире соответствует 17,7 кв.м., тогда как минимальная площадь комнаты в указанной квартире составляет 20,3 кв.м. При этом ФИО4 никогда в спорной квартире не проживал, помимо спорной квартиры у ФИО4 имеется на праве собственности иное жилое помещение, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, истец ответчикам родственником не приходится.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что он истцу приходится сыном, недавно отслужил в вооруженных силах и намерен проживать в квартире, собственником которой является его мать и супруга истца, в связи с чем ФИО4 нуждается в другой жилой площади.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из отсутствия достаточной совокупности оснований для взыскания с ответчиков денежных средств за использование части общего имущества по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО4 зарегистрирован и проживает в <адрес> РБ. Из пояснений истца и его представителя за время рассмотрения дела, следует, что указанная квартира принадлежит на праве собственности супруге истца.

Ответчики проживают в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют, что следует из материалов гражданского дела №.

В то же время ФИО4 в спорном жилом помещении никогда не проживал, регистрации в нем по месту жительства не имел.

Также установлено и не отрицалось истцом и его представителем, что истец ФИО4 имеет в собственности жилье как в <адрес> РБ (отдельная квартира) так и в <адрес> РБ (жилой дом и земельный участок).

При рассмотрении данного дела, суд также исходит из того, что предусмотренная ст.247 ГК РФ компенсация предполагает возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Объективные и достаточные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности по вине ответчика, истцом суду не представлено.

Указанным выше вступившим в законную силу решением установлено, что невозможность использования ФИО4 подаренной ему долей в спорном имуществе обусловлена тем, что данная доле меньше, чем любая из комнат в спорном жилом помещении, при этом стороны не являются родственниками и между ними сложились неприязненные отношения.

Указанное также согласуется с пояснениями в судебном заседании представителя ответчиком, которая показала, что 3/8 доли ФИО4 подарил ФИО8, который был наследником ФИО9, которая в свою очередь являлась женой отца ФИО6 У ответчиков имелись конфликтные отношения с ФИО8, который намеренно подарил указанную долю истцу и ФИО4 об этом было известно.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлена справка ООо «ОГСН Жилфонд» о стоимости арендной платы 2-х комнатной квартиры площадью 75,9 кв.м. в <адрес> с косметическим ремонтом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть принята судом в качестве доказательства реального несения убытков истцом по вине ответчиков.

Кроме того, доказательств осуществления ответчиками каких-либо действий, направленных на сдачу доли истца в жилом помещении в наем, а также получения ответчиками какого-либо дохода за счет использования принадлежащей истцу доли в жилом помещении стороной истица суду не представлено.

При таком положении суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной компенсации за пользование долей <адрес> РБ, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов