Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бутова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 98632 ... ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности от Министерства обороны Российской Федерации, обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Арбитражного суда ... от 7 октября 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью НПП ИЦ к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ...» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по ...») и Федеральному казенному учреждению "ОСК" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 101 783 рубля 66 копеек, в том числе 97868 рублей 91 копейку - в счет возмещения материального ущерба и 3914 рублей 75 копеек - в счет уплаты государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что 18 ноября 2011 года военнослужащим войсковой части 23309 Чехановским, управлявшим транспортным средством Урал-4320, ... были нарушены Правила дорожного движения, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба в виде механических повреждений автомобилю ГАЗ 31105, ... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью НПП ИЦ

Решение Арбитражного суда ... от 7 октября 2013 года в части возмещения обществу с ограниченной ответственностью НПП ИЦ причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов было исполнено Министерством обороны Российской Федерации 29 апреля 2015 года и истцу перечислены денежные средства в размере 101 783 рубля 66 копеек платежным поручением № 98508 от того же числа.

На основании изложенного и ст. 1064, 1081 ГК Российской Федерации представитель Министерства обороны Российской Федерации – заместитель начальника отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса 101 783 рубля 66 копеек.

Представитель истца – заместитель начальника отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в поступивших в суд заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чехановский в судебном заседании иск не признал, указав, что на служебный автомобиль, которым он управлял, командованием части не был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в таком случае расходы по возмещению причиненного им материального ущерба были бы произведены за счет страховой компании, и к нему не были бы заявлены регрессные требования.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным, что решением Арбитражного суда ... от 7 октября 2013 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2013 года, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью НПП ИЦ к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «УФО МО РФ по ...» и Федеральному казенному учреждению "ОСК" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 101 783 рубля 66 копеек, в том числе 97868 рублей 91 копейку - в счет возмещения материального ущерба и 3914 рублей 75 копеек - в счет уплаты государственной пошлины.

Данным решением суда установлено, что 18 ноября 2011 года на 220 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Урал-4320, ... под управлением военнослужащего войсковой части 23309 Чехановского, и автомобиля ГАЗ 31105, ... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью НПП ИЦ Постановлением об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1 Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, установлены механические повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ 31105.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом ... установлено, что собственником автомобиля - виновника дорожно-транспортного происшествия является Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец, то есть Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решением суда) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда ... от 7 октября 2013 года должником в исполнительном листе указано Министерство обороны Российской Федерации.

Копией платежного поручения от 29 апреля 2015 года № 98508 подтверждается, что указанное решение суда исполнено Министерством обороны России и обществу с ограниченной ответственностью НПП ИЦ перечислены денежные средства в счет возмещения вреда (ущерба от дорожно-транспортного происшествия) и судебных расходов в общем размере 101 783 рубля 66 копеек.

Согласно выписок из приказа командира войсковой части 23309 от 29 сентября 2011 года № 198, командира 105 отдельной бригады материально-технического обеспечения Центрального военного округа от 29 февраля 2016 года № 9, командира войсковой части 11386 от 1 марта 2016 года № 66 и копии послужного списка Чехановский с сентября 2011 года по февраль 2014 года проходил военную службу в войсковой части 23309 и с 1 марта 2016 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 98632.

При этом согласно выписки из приказа командира войсковой части 23309 от 29 сентября 2011 года № 198 и копии послужного списка ответчик Чехановский в момент дорожно-транспортного происшествия проходил военную службу по контракту в указанной воинской части и исполнял служебные обязанности механика-водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение истцом, предъявляющим регрессные требования, причиненного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что иск представителя Министерства обороны Российской Федерации – заместителя начальника отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 к Чехановскому является обоснованным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания, порядок и правила привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба при исполнении обязанностей военной службы определены в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Положениями указанной статьи Федерального закона предусмотрено привлечение к полной материальной ответственности военнослужащих, в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями военнослужащего, содержащими признаки состава преступления; в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В остальных случаях военнослужащие несут материальную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», которой предусмотрено что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Учитывая, что умысла Чехановского на совершение дорожно-транспортного происшествия и повреждение автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ... в судебном заседании не установлено, Чехановский повредил указанный автомобиль по неосторожности, и в момент его совершения проходил военную службу по контракту, суд приходит к выводу, что он, в силу вышеприведенных норм Федерального закона, не может нести полную материальную ответственность в размере причиненного им ущерба, а подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Как усматривается из сообщения представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 22 ноября 2017 года размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Чехановского на день принятия судом решения о возмещении ущерба составляет 21000 руб. (оклад по воинской должности – 11000 руб., оклад по воинскому званию – 6500 руб., надбавка за выслугу лет – 20% - 3500 руб.).

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление представителя истца – заместителя начальника отдела Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 к Чехановскому о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежит частичному удовлетворению, а именно на сумму 21000 руб., то есть одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на день принятия решения судом о возмещении ущерба.

В этой связи исковые требования истца в остальной части подлежат отклонению как противоречащие положению ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Что же касается довода ответчика Чехановского о том, что на служебный автомобиль, которым он управлял, командованием части не был оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которого, по мнению ответчика, освобождало бы его от необходимости возмещения причиненного вреда, суд полагает его необоснованным, поскольку Чехановский, как водитель, перед тем как управлять транспортным средством, обязан был убедиться в том, что у него имеются все необходимые документы, предусмотренные Правилами дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако этого не сделал.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку наличие либо отсутствие данного договора страхования не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, предусмотренной Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «...».

При этом, поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении требований истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме 667 руб. 52коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Чехановскому о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 21000 (двадцать одну тысячу) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении искового заявления в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.С. Бутов

Секретарь судебного заседания Ю.А. Митрофанова