Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-4640/2016 М-4640/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе __.__.__ гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р. железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИ.ову И. Д., ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

открытое акционерное общество «Р. железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИ.ову И.Д., ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что в результате преступлений, совершенных указанными ответчиками, причинен ущерб ОАО «РЖД». Просил взыскать в пользу ОАО «РЖД» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ....; с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИ.ова И.Д., ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке ....; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ....; с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИ.ова И.Д., ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке ....; с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИ.ова И.Д., ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке .....

В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке ....; с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИ.ова И.Д., ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке ....; с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке .....

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, представила расчет размера исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИ.ов И.Д., ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что частично возместил ущерб, считает, что взыскание ущерба должно производиться с ответчиков в долевом порядке в равных долях.

Ответчик ФИО6 представил заявление, в котором сообщил, что им выплачен ущерб в размере ...., что составляет его долю от причиненного ущерба. Просил суд сумму ущерба, причиненного ФИО3 ФИО1, ФИО4, ФИ.овым И.Д., ФИО6 взыскать с участников преступления в равных долях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено следующее.

В вечернее время __.__.__ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на базе запаса локомотивов станции Урдома посёлка Урдома МО «Урдомское» .... Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза 2ТЭ10У №. Реализуя задуманное, в указанное время ФИО1, ФИО3 и ФИО2 проникли в стоящий на 25 железнодорожном пути тепловоз 2ТЭ10У №, где действуя согласованно, тайно, с корыстной целью, похитили секции радиатора охлаждения тепловоза. При этом ФИО1 при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахт холодильника секций «А» и «Б» тепловоза 29 секций радиатора охлаждения стоимостью .... каждая, с учётом коэффициента годности 0,40, и, открыв окно машинного отделения секции «А» тепловоза, извлек через него похищенные секции радиатора охлаждения тепловоза. ФИО3 и ФИО2 в это время осуществляли наблюдение за тем, чтобы их действия никто не обнаружил, сменяя друг друга в кабине тепловоза 2ТЭ10У № и возле стоящих на 25 железнодорожном пути базы станции Урдома тепловозов.

Похищенные 29 секций радиатора охлаждения тепловоза ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отнесли к участку автодороги, __.__.__ погрузили их в автомобиль и вывезли, в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Как следует из расчета представителя истца, ущерб, причиненный указанным хищением, составил .... за 28 секций радиаторов охлаждения тепловоза.

Также приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено, что в начале февраля 2016 года ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории базы запаса локомотивов станции Урдома посёлка Урдома МО «Урдомское» .... Архангельской области.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, в вечернее время __.__.__ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на принадлежащем последнему автомобиле .... с государственным регистрационным знаком ...., выехали из .... и около 20 часов прибыли к базе запаса локомотивов станции Урдома, перелезли через ограждение на территорию базы, проникли в стоящий на 25 железнодорожном пути базы тепловоз 2ТЭ10Мк №, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили секции радиатора охлаждения тепловоза. При этом ФИО1 при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахты холодильника тепловоза 20 секций радиатора охлаждения тепловоза, стоимостью .... каждая, с учётом коэффициента годности 0,40, открыв окно машинного отделения, извлек через него похищенные секции радиатора.

ФИО3 и ФИО2 в это время осуществляли наблюдение в кабине тепловоза и возле стоящих на 25 железнодорожном пути базы станции Урдома тепловозов за тем, чтобы их действия никто не обнаружил, сменяя друг друга в кабине тепловоза 2ТЭ10У № и возле стоящих на 25 железнодорожном пути базы станции Урдома тепловозов.

Похищенные 20 секций радиатора охлаждения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 вынесли с территории базы запаса локомотивов станции Урдома и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате указанного хищения совместными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО2 открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» причинен материальный ущерб на общую сумму .....

Исходя из того, что вред ОАО «РЖД» причинен совместно ФИО1, ФИО3, ФИО2, они по правилам ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность.

Учитывая, что причиненный ущерб ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 не возмещен, требования ОАО «РЖД» к указанным ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере .... (.... + ....) подлежат удовлетворению.

Также приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено, что в начале февраля 2016 года ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИ.ов И.Д., находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории локомотивного депо Сольвычегодск.

Реализуя задуманное, действуя совместно, согласованно в период с 13 до 14 часов __.__.__, ФИО5 на автомобиле .... с государственным регистрационным знаком ...., привёз ФИО1 к локомотивному депо Сольвычегодск, расположенному по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ....-в. ФИО1 прошёл на территорию локомотивного депо Сольвычегодск, где, пользуясь тем, что ФИ.ов И.Д., являясь охранником, за заранее обещанное денежное вознаграждение беспрепятственно пропустил на охраняемую им территорию локомотивного депо последнего и производил наблюдение за тем, чтобы действия ФИО1 никто не обнаружил, чем способствовал хищению секций радиатора охлаждения тепловоза, поднявшись в стоящий на железнодорожном пути №-А парка отстоя локомотивов тепловоз 2ТЭ70 № секцию «Б», при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахт холодильника 30 секций радиатора охлаждения тепловоза, стоимостью .... каждая, с учётом коэффициента годности 0,50, и, оставив их в тепловозе, приготовил таким образом к хищению. Продолжая свои совместные действия, около 18 часов __.__.__ ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, с целью хищения чужого имущества, прошли на территорию локомотивного депо Сольвычегодск к железнодорожному пути №-А, охраняемую ФИ.овым И.Д, и, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили из тепловоза 2ТЭ70 № секции радиатора охлаждения тепловоза. При этом ФИО1 поднялся в тепловоз 2ТЭ70 № и стал извлекать из него демонтированные им ранее секции радиатора охлаждения, а ФИО6 и ФИО3 - относить их к ограждению депо. ФИО5 и ФИ.ов И.Д. в это время находились в непосредственной близости и следили за тем, чтобы их действия по хищению имущества не были обнаружены работниками предприятия и другими лицами. 30 секций радиатора через проём в ограждении указанные лица вынесли с территории локомотивного депо Сольвычегодск, ФИО5 и ФИО3 погрузили их в принадлежащий ФИО4 микроавтобус «Хундай Старекс» с государственным регистрационным знаком <***>, который содействовал хищению путем предоставления средства совершения преступления и приехал по ранее достигнутой договоренности в назначенное время. После чего участники группы с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате совместными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИ.ова И.Д. и ФИО6 открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» был причинен ущерб на общую сумму ...., что составляет крупный размер.

Также приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено, что в середине февраля 2016 года ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИ.ов И.Д., находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории локомотивного депо Сольвычегодск.

Реализуя задуманное, в период с 13 до 14 часов __.__.__, ФИО5 на автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***>, привёз ФИО1 к локомотивному депо Сольвычегодск, расположенному по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ....-в. ФИО1 прошёл на территорию локомотивного депо Сольвычегодск, где, пользуясь тем, что ФИ.ов И.Д., являясь охранником, за заранее обещанное денежное вознаграждение беспрепятственно пропустил на охраняемую им территорию локомотивного депо последнего и производил наблюдение за тем, чтобы действия ФИО1 никто не обнаружил, чем способствовал хищению секций радиатора охлаждения тепловоза, поднявшись в стоящий на железнодорожном пути №-А парка отстоя локомотивов тепловоз ТЭП-70 №, при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахт холодильника ....

В результате совместными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИ.ова И.Д. и ФИО6 открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» был причинен ущерб на общую сумму .....

Исходя из того, что вред ОАО «РЖД» причинен совместно ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИ.ова И.Д. и ФИО6, они по правилам ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО6 возместил истцу ущерб на сумму ...., ФИО5 возместил истцу ущерб на сумму ...., ФИ.ов И.Д. возместил истцу ущерб на сумму .....

Учитывая произведенные платежи ответчиков в возмещение ущерба, требования ОАО «РЖД» к указанным ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере .... (.... + .... - .... - .... - ....) подлежат удовлетворению.

Также приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ установлено, что в конце января 2016 года ФИО1, ФИО3 и ФИО5, находясь в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области, вступили в сговор о совместном хищении деталей из цветного металла от тепловоза, находящегося на территории базы запаса локомотивов станции Урдома посёлка Урдома МО «Урдомское» .... Архангельской области.

Реализуя задуманное, в вечернее время __.__.__, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, на принадлежащем последнему автомобиле ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком <***>, выехали из .... и около 20 часов прибыли к базе запаса локомотивов станции Урдома, перелезли через ограждение на территорию базы, около 21 часа тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили из секции «Б» тепловоза 2ТЭ10Мк № секции радиатора охлаждения тепловоза. При этом ФИО1 проник в стоящий на 25 железнодорожном пути базы тепловоз 2ТЭ10Мк № и при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из шахты холодильника тепловоза две секции радиатора охлаждения тепловоза, стоимостью .... каждая, с учётом коэффициента годности 0,40, открыв окно машинного отделения извлек через него похищенные секции радиатора, которые вместе с ФИО3 и ФИО5 отнесли к стоящему на автодороге автомобилю ВАЗ-21099, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО5 открытому акционерному обществу «Р. железные дороги» был причинен ущерб на общую сумму .....

Исходя из того, что вред ОАО «РЖД» причинен совместно ФИО1, ФИО3, ФИО5, они по правилам ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут перед истцом солидарную ответственность.

Учитывая, что причиненный ущерб ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО5 не возмещен, требования ОАО «РЖД» к указанным ответчикам о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере .... подлежат удовлетворению.

Стоимость похищенного имущества исчислена филиалом ОАО «РЖД» - эксплуатационным локомотивным депо Котлас исходя из рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба, распоряжения ОАО «РЖД» от __.__.__ №р «Об утверждении методики отнесения материально-технических ресурсов к категории материалов повторного использования» и ответчиками не опровергнута, доказательств причинения ущерба от хищений в иной сумме суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и из материалов уголовного дела, имущество, возвращенное истцу ОАО «РЖД» в ходе производства по уголовному делу (__.__.__ возвращена 51 секция охлаждения тепловоза), учтено в возмещение ущерба, причиненного иными хищениями, установленными также приговором суда от __.__.__, по фактам кражи __.__.__ и __.__.__.

Довод ответчиков ФИО6, ФИО5 о необходимости применения долевого порядка при взыскании ущерба суд не принимает во внимание на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями ответчиков.

Как видно из материалов уголовного дела, действия ответчиков охватывались единым преступным умыслом, ответчики совместно похитили имущество, принадлежащее истцу, между действиями ответчиков и причиненным ущербом имеется причинная связь.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден, с ФИО1 в размере ...., с ФИО2 в размере ...., с ФИО3 в размере ...., с ФИО4 в размере ...., с ФИ.ова И.Д. в размере ...., взыскать с ФИО5 в размере ...., с ФИО6 в размере .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Р. железные дороги» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИ.ову И. Д., ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИ.ова И. Д., ФИО5 и ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .....

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Р. железные дороги» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .....

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .....

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с ФИ.ова И. Д. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....