Решение № 2-701/2018 2-701/2018 ~ М-565/2018 М-565/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаарт», сетевому изданию «Чайковские.рф», ФИО5 о признании сведений, изложенных в сетевом интернет-издании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности, опровержении данных сведений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Мегаарт», сетевому изданию «Чайковские.рф», ФИО5 о признании сведений, изложенных в сетевом интернет-издании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности, опровержении данных сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований, с учетом уточнения, указала, что 30 октября 2017 года в 17-15 часов ответчики опубликовали в сети интернет статью «ФИО3 находится под домашним арестом» в статье указали следующее: «другой информационный источник рассказал, что подозреваемая в коррупционных махинациях чиновница начала давать показания и может озвучить имена всех своих подельников. ФИО3 может быть причастна к продаже леса по заниженной цене, выводу муниципального имущества - земельных участков и квартир, а также растрате. Так осенью 2016 года Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения заключил договор купли-продажи древесины с <данные изъяты> подписанный ФИО3, на вырубку якобы зараженного леса. Стоимость деревьев оценили в 81 тысячу рублей. При этом покупатель срубил здоровые деревья (1560 красивых сосен), расположенные <адрес>, оставив сухостой нетронутым. В итоге городской бюджет недосчитался серьезной суммы за качественную древесину - ущерб от действий продавцов из мэрии оценен в 768,5 тысяч рублей. Кроме того, стало известно, на следственный отдел г.Чайковский, который проводит проверку, оказывается серьезное давление. По сведениям информационного источника, угрозы от заинтересованных лиц начали поступать и в адрес подозреваемой в коррупционных схемах ФИО3, чтобы она - «держала рот на замке». 29 ноября 2017 года 10-19 часов ответчики опубликовали в сети интернет статью «Экс-начальнику КУИ ФИО3 грозит срок за мошенничество». В указанной статье ответчики указали следующее: «По данным официального источника, сотрудница администрации Чайковского городского поселения используя свое служебное положение, и путем обмана получила право на благоустроенную квартиру в городе Чайковский. В октябре 2017 года ФИО3 оформила ее безвозмездную передачу в собственность своей родственницы, в результате преступных действий муниципальному образованию «Чайковское городское поселение» был причинен ущерб в размере более 800 тысяч рублей. Экс-руководителю КУИ грозит наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере)». 21 декабря 2017 года в 11-47 часов ответчиком была опубликована в сети интернет статья «ФИО3 продлили срок домашнего ареста». В указанной статье ответчик указал следующее: «бывшему руководителю Комитета по управлению имуществом Чайковской горадминистрации ФИО3 предъявлены обвинения по двум уголовным статьям – ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ». 22 декабря 2017 года в 16-13 часов ответчики опубликовали в сети интернет статью «Экс-чиновнице из Чайковского ФИО3 продлили срок домашнего ареста. В статье указано: «Напомним, в настоящее время ФИО3 обвиняется в мошенничестве - приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере». 30 марта 2018 года в 09-39 часов ответчики опубликовали в сети интернет статью «Здание муниципальной химчистки в г.Чайковском продано на аукционе». В статье указано: «Рыночная стоимость проданной химчистки, по мнению эксперта, значительно выше, чем та, что была заявлена на аукционе - производственные площади «ушли с молотка». Информационный источник сообщил, что на документах стоят подписи бывшего председателя Комитета по управлению имуществом горадминистрации ФИО3 и ФИО2. Но почему сделка совершена в таком срочном порядке именно сейчас, можно только предполагать, имея в виду последние события, происходящие в городе». Указанные сведении не соответствуют действительности. Обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ на момент публикации статьи и до настоящего времени ей предъявлено не было. Показаний по уголовному делу она не давала, угроз ей никто не высказывал. Документы на продажу муниципального предприятия <данные изъяты> к продаже ею не готовились, на документах ее подписи нет. Сведения, которые опубликованы в статьях ответчиком, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того были опубликованы ее фотографии в сетевом издании, ее персональные данные. В результате чего, она испытала переживания, нравственные страдания, стала страдать депрессией, бессонницей. Просит признать сведения, изложенные ответчиком в сетевом издании «Чайковские.рф» от 30 октября 2017 года в 17-00 часов в статье «ФИО3 находится под домашним арестом»; от 29 ноября 2017 года 10-19 часов в статье «Экс-начальнику КУИ грозит срок за мошенничество»; от 21 декабря 2017 года в 11-47 часов в части того, что бывшему руководителю Комитета по управлению имуществом Чайковской горадминистрации ФИО3 предъявлены обвинения по двум уголовным статьям ч. 3 ст. 159 УК РФ; от 22 декабря 2017 года в 16-13 часов в статье «Экс-чиновнице из Чайковского ФИО3 продлили срок домашнего ареста»; от 30 марта 2018 года 9-39 часов в статье «Здание муниципальной химчистки в г.Чайковском продано на аукционе» порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Обязать опровергнуть указанные сведения.

Истец – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что представленные истцом статьи не соответствуют действительности. В статье от 30 октября 2017 года сведения взяты с сайта «В курсе.ру», со ссылкой на источник, что освобождает издательство от ответственности. В указанной статье имеется только две цитаты принадлежащие «Чайковские.рф», которые не являются сведениями порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Статья от 29 ноября 2017 года написана по данным официального пресс-релиза Следственного отдела по г.ФИО8 СК РФ по Пермскому краю, о чем в статье имеется ссылка. В статье от 21 декабря 2017 года на официальном сайте «Чайковские.рф» указано, что обвинение по ст. 159 УК РФ, может быть предъявлено истцу, утверждения, что обвинение уже предъявлено, в статье нет. Сведения о продлении домашнего ареста были подтверждены следователем Следственного отдела по г.ФИО8 СК РФ по Пермскому краю. Статья от 22 декабря 2017 года на сайте «Чайковские.рф» никогда не публиковалась, была опубликована на сайте «ChaikNews.ru.» В статье от 30 марта 2018 года имеется оценочное суждение, что подпись истца может быть на документах по продаже предприятия, сведения о том, что на документах имеется подпись истца, ответчиком не публиковались.

Представитель ответчика ООО «Мегаарт» - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам возражений.

Ответчик – сетевое-издание «Чайковские.рф» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с этим, статьей 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации учредителем «Чайковские.рф» является ООО «Мегаарт» (л.д. 36).

Согласно распечатке интернет-страницы «Чайковские.рф», на которой находится статья «ФИО3 находится под домашним арестом» от 30 октября 2017 года, время публикации 17-15 часов, имеется следующий текст: «Другой информированный источник «ЧЕ», что подозреваемая в коррупционных махинациях чиновница начала давать показания и может озвучить имена всех своих подельников» и «По сведениями информированного источника ЧЕ, угрозы от заинтересованных лиц начали поступать и в адрес подозреваемой в коррупционных схемах ФИО3, чтобы она – «держала рот на замке». Фразу «начала давать показания» нельзя считать порочащими сведениями, поскольку факт дачи показания не несет в себе какой-либо негативной окраски. Сведения о наличии угроз в адрес истца, также не являются порочащими лично ее.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Поскольку указанная статься является дословным воспроизведением новости с интернет-ресурса «В курсе.ру» с учетом оцененных выше сведений, добавленных редактором «Чайковские.рф», оснований для удовлетворения исковых требований по данной статье, суд не находит.

Согласно распечатке интернет-страницы «Чайковские.рф», на которой находится статья «Экс-начальнику КУИ ФИО3 грозит срок за мошенничество» от 29 ноября 2017 года, время публикации 10-19 часов, сведений, которые истец просит признать недостоверными и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется, поскольку в статье указано, что обстоятельства, которые просит истец опровергнуть, являются версией следственного отдела по г.Чайковский, сведения указанные в статье взяты из пресс-релиза, предоставленного следственным отделом по г ФИО8 СК России по Пермскому краю (л.д. 50).

Согласно распечатке интернет-страницы «Чайковские.рф», на которой находится статья «ФИО3 продлили срок домашнего ареста» от 21 декабря 2017 года, время публикации 11-47 часов, указано, что «бывшему руководителю Комитета по управлению имуществом Чайковской горадминистрации ФИО3 могут быть предъявлены обвинения по двум уголовным статьям УК РФ – ч. 3 ст. 159 мошенничество и ч. 1 ст. 286 Превышение должностных полномочий». Таким образом, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что ФИО3 уже предъявлено обвинение статья не содержит.

Статья «Экс-чиновнице из Чайковского ФИО3 продлили срок домашнего ареста» от 22 декабря 2017 года, время публикации 16-13 часов находится на интернет-странице ChaikNews.ru. В связи с чем, требования о признании сведений, распространенных в данной статье, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и признании сведений недостоверными не могут быть предъявлены к ООО «Мегаарт» и ФИО5

Согласно распечатке интернет-страницы «Чайковские.рф», на которой находится статья «Здание муниципальной химчистки в Чайковском продано на аукционе» от 30 марта 2018 года, время публикации 09-39 часов, указано, что «муниципальное предприятие <данные изъяты> готовилось к продаже еще полгода назад. Информированный источник сообщил, что на документах могут стоять подписи бывшего председателя Комитета по управлению имуществом горадминистрации ФИО3». Таким образом, статья не содержит утверждения о наличии на документах подписи ФИО3, а лишь предположение автора о наличии такой возможности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГРК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку, судом не установлено распространение ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и являющиеся недостоверными, в указанных статьях, кроме того, представленные истцом копии распечатки статей не заверены надлежащим образом, являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу выводов суда о распространении ответчиком опровергаемых сведений. Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений порочащего характера, истец не представила. К пояснениям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является сестрой истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании сведений изложенных в сетевом издании «Чайковские.рф» от 30.10.2017 года, 29.11.2017 года, 21.12.2017 года, 22.12.2017 года, 30.03.2018 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть данные сведения и взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Мегаарт», сетевому изданию «Чайковские.рф», ФИО5 о признании сведений изложенных в сетевом издании «Чайковские.рф» от 30.10.2017 года, 29.11.2017 года, 21.12.2017 года, 22.12.2017 года, 30.03.2018 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и несоответствующими действительности, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.07.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е. Коновалова

Секретарь судебного заседания:

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-701/2018

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края