Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № 2-497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 03 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Полевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 195 720 рублей, срок кредита 48 месяцев. Согласно п.3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрен следующий порядок погашения задолженности: -в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором); -во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; - в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита; -в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; -в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом; - в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита; -в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащая уплате в погашение кредита; - в последнюю очередь расходы банка, связанные с взысканием с Клиента задолженности. (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.). Полагает, что данное условие договора недействительно в силу ничтожности, так как противоречит ст. 319 ГК РФ по следующим основаниям: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. Соглашение предусматривающее, что при неисполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов. Или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Таким образом, содержащиеся в П. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс» (ООО) положения, предусматривающие, что при недостаточности денежных средств для исполнения заемщиком обязательств по договору в полном объеме погашение неустойки производится до погашения предусмотренных ст. 319 ГК РФ платежей, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. В соответствии со справкой, выданной истцу итоговая сумма просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: просроченные комиссии 1370 руб; просроченного основного долга 93 764 руб. 58 коп.; просроченных процентов 966 руб. 54 коп.; суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 176 294 руб. 74 коп.; суммы процентов по просроченному основному долгу, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 9 002 руб. 09 коп.. В соответствии с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства Ответчиком на первоочередное погашение штрафа было направлено 70008 рублей 99 копеек. Просит признать недействительными П. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс» (ООО) в части определения очередности погашения требований в случае перечисления банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований банка; уменьшить размер задолженности ФИО1 перед КБ «Ренессанс» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 319 ГК РФ на 70 008 рублей 99 коп.; взыскать с Ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против применения срока исковой давности возражала, т.к. срок исковой давности не пропущен, поскольку просрочки по платежам истцом стали допускаться с апреля 2014г., а следовательно исполнение сделки в оспариваемой части, в части очередности списания сумм, имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 чт. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как видно из выписки по лицевому счету, п. 3.1.5. Общих условий кредитный договор начал исполнятся сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, в момент списания со счета истца денежных средств в соответствии с согласованной сторонами очередности: 1370,04 руб. в счет комиссии за обслуживание кредита, 2053,46 руб. в счет процентов, 3102,13 руб. в счет основного долга. Таким образом, последним днем для подачи искового заявления в суд об оспаривании сторонами очередности является ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что стороны могут установить договорный порядок погашения задолженности. При заключении кредитного договора стороны установили иную очередность списания задолженности, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, следовательно, списание денежных средств в установленном договором порядке правомерно. Вывод истца о том, что этот порядок противоречит ст. 319 ГК РФ несостоятелен, основан на неправильном применении норм материального права. Как следует из указанной нормы, она не устанавливает очередность погашения неустоек и штрафов при ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, а устанавливает лишь порядок погашения сумм, уплачиваемых во исполнение обязательства по погашению основного долга и процентов. Поскольку в указанной статье ничего не говорится о штрафных санкциях и очередности их погашения по сравнению с суммой основного долга, отсутствуют основания для вывода о противоречии оспариваемых положений статье 319 ГК РФ, кроме того, из ст. 319 ГК РФ следует, что установленная данной нормой очередность применяется лишь постольку, поскольку иное не установлено соглашением сторон. Поскольку очередность погашения задолженности по кредитному договору, заключенному банком и истцом, установлена соглашением между ними, отсутствуют основания полагать о противоречии установленной очередности закону. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и истцом ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 195 720 рублей, под 28,42 % годовых, срок кредита 48 месяцев (л.д.31-32).

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» ООО, Банк переименован в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ООО.

Ответчик взял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей в размере по 6 525,63 руб. ежемесячно (л.д.86-87).

Согласно п.1.1. кредитного договора Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1.5 указанных условий погашение задолженности по кредиту на неотложные нужды осуществляется в следующем порядке (очередности) -в первую очередь погашается сумма комиссий (комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита, иных комиссий, предусмотренных Кредитным договором); -во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором; - в третью очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита; -в четвертую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом; -в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом; - в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита; -в седьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащая уплате в погашение кредита; - в последнюю очередь расходы банка, связанные с взысканием с Клиента задолженности. (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.)..

В судебном заседании представитель истца не оспаривала наличие задолженности ФИО1 по кредитным обязательствам перед ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно справки ответчика задолженности истца перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составила на ДД.ММ.ГГГГ: просроченные комиссии 1370 руб; просроченного основного долга 93 764 руб. 58 коп.; просроченных процентов 966 руб. 54 коп.; суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 176 294 руб. 74 коп.; суммы процентов по просроченному основному долгу, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 9 002 руб. 09 коп., а всего 105 103,21 руб. (л.д.25).

Истец не согласился с данным распределением сумм, вносимых ею при погашении задолженности произведенном ответчиком в соответствии с п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Т.о., в силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи.

Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушения обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки (пени) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенные сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречат положениям закона (ст. 319 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать положения п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс» (ООО) в части определения очередности погашения требований в случае перечисления банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований банка, недействительными.

Кроме того, истцом заявлены требования об уменьшении размера задолженности ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 319 ГК РФ на 70 008 рублей 99 коп..

Так, суд проверив, представленный истцом расчет (л.д.7-8), выписку по счету (л.д.88-104) установил, что ответчиком распределение поступивших от истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, отнесено в счет штрафных санкций признанных судом противоречащими (недействительными) требованиям ст.119 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 639,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2483,95руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9,77руб.; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 589,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 621,68руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283,37руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1476,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4259,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4629,96руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1389,88руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5129,96 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5129,96руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5129,96руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5129,96руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5129,96рубДД.ММ.ГГГГ в размере 5079,96руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3759,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5129,96руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5129,96руб., а всего 70 008,99 руб..

Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Общая задолженность истца по кредитному договору согласно справки ответчика по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 103,21 руб..

С учетом признания недействительным п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части определения очередности погашения требований в случае перечисления банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований банка, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и уменьшить размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 319 ГК РФ на 70 008 рублей 99 коп..

Истцом заявлены требования о компенсации ответчиком морального вреда в размере 5000рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истицы как потребителя в связи со включением в кредитный договор недействительного условия в виде п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нарушающего требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В случае перераспределения средств(уменьшения задолженности по кредитному договору), сумма обязательств, признанная судом исполненной, является суммой присужденной истцу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 504,50 руб. (70 008,99 руб. + 1000 руб (моральный вред)/2).

Изучив представленные доказательства, суд не соглашается с позицией ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, которая мотивирована тем, что в соответствии с п. 1 чт. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ».

Как усматривается из материалов дела, в том числе выписки по счету заемщика, исполнение сделки в оспариваемой части - в части очередности исполнения денежных обязательств - имело место ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату кредитором произошло списание денежных средств со счета заемщика в нарушение требований ст. 319 ГК РФ в счет задолженности по штрафам на просроченный основной долг. Обращение в суд с рассматриваемым иском со стороны истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 2). При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не был пропущен.

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований (70 008,99руб.-20000 руб.)х3%+800 руб.) и неимущественных требований (компенсации морального вреда – 300 руб. ), соответственно, всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2 600,27 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п.3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части определения очередности погашения требований в случае просрочки исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, установленных Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшить размер задолженности ФИО1 перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 70 008 ( семь тысяч восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 35504 (тридцать пять тысяч пятьсот четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета муниципального образования -<адрес> государственную пошлину в сумме 2600 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:/подпись/ Е.В. Саруева