Решение № 2-602/2019 2-602/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-602/2019

К делу № 2-602/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием истца ООО «Инвесткапитал 24» в лице представителя по доверенности и ордеру адвоката Иванова А.Ш.,

ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инвесткапитал24» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвесткапитал24» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пеню - <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Представитель истца ООО «Инвесткапитал24» Иванов А.Ш. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 заемную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, пеню - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, исковые требования признали в части основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов - <данные изъяты> рублей, процентов в размер <данные изъяты> рублей, при этом просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Выслушав доводы представителя истца ООО «Инвесткапитал24» Иванова А.Ш., ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей заемщику.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Микрофинансовая организация «ФГИК» (далее – ООО МФО «ФГИК») и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 12 месяцев), под <данные изъяты> % годовых (п.п.2.4 договора).

Пунктом 9 данного договора также предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по погашению суммы займа и уплаты процентов в установленные договором сроки, заемщик оплачивает займодавцу <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д.5).

Решением учредителей ООО МФО «ФГИК» было переименовано в ООО «Инвесткапитал24».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ООО МФО «ФГИК» перед ФИО1 свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом заёмщик обязательства надлежащим образом не исполнил.

Из представленного заявления об уточнении искового заявления следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пеня - <данные изъяты> рублей.Данный расчет истцом произведен с учетом сумм, невыплаченных ответчиком в счет погашения займа и процентов.

Между тем, суд полагает необоснованным предъявленный ко взысканию размер процентов, в соответствии с п. 4 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления определен в 360 календарных дней.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями спорного договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 360 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, в силу указанных выше норм суд считает, что расчет задолженности по спорному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не может быть принят во внимание и считает необходимым определить размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора микрозайма, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчету, представленного стороной ответчика.

Кроме этого, ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявили о снижении размера пени, в связи с ее несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств по договору займа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российского Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, а так же принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, срок обращения истца к ответчику с требованиями о взыскании задолженности, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (пеня), предусмотренной п. 9 спорного договора займа с 20619 рублей до 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса ФИО3 Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1674,54 рублей оплаченная истцом при подаче при подаче иска (платёжное поручение №3 от 04.01.2019 г.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Инвесткапитал24» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвесткапитал24» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Инвесткапитал24» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1674,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Инвесткапитал24» к ФИО1 ФИО12 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Хуаде