Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-680/2020

копия

Дело № 2 - 680/2020

03RS0015-01-2020-000098-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 24 июля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре помощника судьи Труханенко Л. Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 08.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), виновником которого признан ФИО1, автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Вектор». Поскольку ООО «СК «Вектор» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, по обращению АО «СОГАЗ», осуществившего выплату страхового возмещения ФИО3, истец произвел компенсационную выплату в размере 400 000 рублей. В дальнейшем по результатам проведенной проверки АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности ... установлено, что на момент ДТП у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством и не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство является основанием предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требований к лицу, причинившему вред, о возмещении произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается Отчетом о доставке направлении извещения по электронному адресу от 21.07.2020 года, в судебное заседание не явился, ранее предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, при этом одновременно при подаче иска в суд просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт ДТП, имевшего место 08.11.2016 года с участием ФИО1 и его вину в совершении ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 не произвел оплату проведения судебной экспертизы.

Третье лицо АО «СОГАЗ», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что телефонограммой и Отчетом о доставке направлении извещения по электронному адресу от 21.07.2020 года, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставили.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении № 202 в отношении ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 08.11.2016 года, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 ноября 2016 года в 22 часа 37 минут в районе дома № 16 по ул. Ключевая г. Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащим ему же.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 202 и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... - ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ....

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... – ФИО1 на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «СК «Вектор» по полису серии ....

ООО «СК «Вектор» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Выплату страхового возмещения потерпевшему произвело АО «СОГАЗ» 23.12.2016 года в размере 190 000 рублей, 27.02.2017 года в размере 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 89420 и № 45302 и материалами выплатного дела, предоставленного страховой компанией по запросу суда.

АО «СОГАЗ» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решений о компенсационных выплатах № 161229-680032-ПВУ, № 170301-680032 от 01.03.2017 года РСА произвело АО «СОГАЗ» компенсационные выплаты по платежным поручениям № 536 от 10.01.2017 года, № 375 от 07.03.2017 года.

По результатам АИС РСА страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ... сроком действия с 24.03.2016 по 23.03.2017, ответчик ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты, ответчиком бланк полиса ... не представлен.

Доказательств того, что ответчик в момент ДТП 08 ноября 2016 года являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", материалы дела не содержат.

19.12.2018 года истец направил ФИО1 претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке, однако денежные средства в адрес РСА от ответчика не поступили, в связи с чем РСА обратилось в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд назначил проведение судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключения эксперта № 121 от 02.02.2020 года, проведенного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», повреждения на автомобиле марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 08 ноября 2016 года. Полная гибель транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... не наступила. Рыночная стоимость автомобиля марки (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть на 08 ноября 2016 года, составляет 1 131 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент дорожно – транспортного происшествия, то есть на 08 ноября 2016 года, без учета износа составила 198 400 рублей, с учетом износа 180 300 рублей.

Оценивая заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, выполненным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено. Доказательств недостоверности данного заключения истцом и ответчиком суду не представлено. Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 08.11.2016 года произошло по вине ФИО1, при использовании им транспортного средства в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 121 от 02.02.2020 года, проведенного экспертами ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсационной выплаты в размере 180 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28856 от 27.12.2019 года.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенным требованиям в размере 4 806 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 29 мая 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика (л. д. 228-230).

ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» судебная экспертиза была проведена, заключение представлено в суд. Проведение экспертизы не было оплачено, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд экспертным учреждением представлено в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ заявление о взыскании при вынесении решения по делу расходов по проведению экспертизы в размере 18 400 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма задолженности в порядке регресса, взысканная судом в размере 180 300 рублей в процентном соотношении к первоначально заявленным требованиям 400 000 рублей составляет 45 %.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с РСА подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 120 рублей (в части, в которой требования истца удовлетворению не подлежат, - 55 % от суммы исковых требований), с ФИО1 в размере 8 280 рублей (в части, в которой требования истца удовлетворены, - 45% от суммы исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму в порядке регресса в размере 180 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 806 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью«Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы: с Российского Союза Автостраховщиков - 10 120 рублей, с ФИО1 - 8 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А. А. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года

Верно. Судья А. А. Хрипунова

Решение не вступило в законную силу Секретарь суда

Решение вступило в законную силу Секретарь суда

Судья А. А. Хрипунова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-680/2020 Салаватского городского суда Республики Башкортостан