Решение № 2-182/2017 2-182/2017(2-3653/2016;)~М-3282/2016 2-3653/2016 М-3282/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017

Дело № 2-182/2017 мотивированное
решение изготовлено 22.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО11 к территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО12 о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Ранее данный дом полностью принадлежал ее прадеду ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти по № доле в праве общей долевой собственности каждый являлись его жена ФИО2, дети: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным заместителем старшего нотариуса ФИО13 Фактически после смерти ФИО1 в жилом доме проживали ФИО2, ФИО3, а затем отец истца ФИО6 Иные наследники в жилом доме не проживали, расходов по его содержанию не несли. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела не заводилось, с этого времени отец истца и его семья единолично владели и пользовались спорным домом, а после смерти ФИО6, в доме постоянно проживала семья Шиповых. С учетом представленных уточнений истец просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 36,4 кв.м., литер А1, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на данный объект прекратить.

Протокольным определением от 22.12.2016 судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, протокольным определением от 20.02.2017 в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО10., протокольным определением от 20.03.2017 ФИО10 исключена из состава ответчиков в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что поскольку в документах в отношении площади дома имеются разночтения, то истец просит признать за ней право собственности на жилой дом площадью 36,4 кв.м., право собственности на ? жилого дома площадью 35,5 кв.м. прекратить, также прекратить право общей долевой собственности на указанный дом за остальными сособственниками.

Ответчики: территориальное управление Росимущества в Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо: Управление Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежаще.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей ФИО7, ФИО8. ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследниками по № доле в праве общей долевой собственности каждый стали его жена ФИО2, дети: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным заместителем старшего нотариуса ФИО13 /л.д.15/.

После смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/ наследственного дела к ее имуществу не заводилось.

После смерти ФИО3 наследником № доли в праве общей долевой собственности на домовладение являлся ее сын ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону /л.д.18, 77/, в свою очередь, после смерти ФИО6 наследство в виде № доли домовладения: жилого дома площадью 36,4 кв.м. (литер А1), летнего дома 35,5 кв.м. (литер А) приняла его дочь ФИО11, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6, 82/.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.48/ заведено наследственное дело, заявление подано наследником ФИО10 /л.д.126/, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады в банках, спорное домовладение в составе наследственного имущества не заявлено /л.д.133/. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124/ наследником являлся ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано на денежный вклад в банке /л.д.136/.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> состоял из двух литер: «А» – площадью 35,5 кв.м., что соответствует квартире 1 и «А1» - площадью 36,4 кв.м., что соответствует квартире 2 /л.д.10-14/. В настоящее время в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ сохранилась лишь квартира под литерой «А1» площадью 36,4 кв.м., остальная часть дома разрушена /л.д.139-152/.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8. ФИО9, являющихся соседями ФИО11, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истец проживает с рождения, до этого в доме проживала ее бабушка и родители, иные лица в доме не проживали. Семья Шиповых занимает весь дом, в доме имеется один вход, содержит дом в настоящее время истец и ее муж.

Показания свидетелей непротиворечивы, логичны, оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все наследники кроме ФИО3, ФИО6 и истца фактически отказались от права собственности на дом, в содержании дома не участвовали, в нем не проживали, частично дом разрушен, пригодной для проживания является лишь часть дома под литерой «А1» площадью 36,4 кв.м. /л.д.141/.

Следовательно, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО11 (с учетом уточнений) и признать за ней право собственности на жилой дом литер А1, общей площадью 36,4 кв.м.. жилой 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение 19.12.2016.

Право собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым подлежит прекращению, также подлежит прекращению право собственности ФИО11 на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО11 к территориальному управлению Росимущества в Ярославской области, КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ФИО12 удовлетворить.

Признать за ФИО11 право собственности на жилой дом литер А1, общей площадью 36,4 кв.м.. жилой 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхнее-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ярославское отделение 19.12.2016.

Прекратить право общей долевой собственности в размере № доли за каждым ФИО11, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.В.Пивоварова