Решение № 2А-2724/2026 2А-2724/2026~М-1074/2026 М-1074/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2А-2724/2026

Дело№ 2а- 2724/2026 УИД 35RS0001-01-2026-001645-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 апреля 2026 г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Качаловой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Е.,

представителя административного ответчика Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России «Череповец», заместителю начальника ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО2, старшему инспектору ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО3 об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания. Полагает данное решение незаконным. С данным решением он не согласен, полагает, что оно нарушает его права. С 2012 год постоянно находится на территории Российской Федерации. Проживает в <адрес>, снимает квартиру. < >. Трудоустроен. Дети посещают образовательное учреждение.

Просит признать незаконным решение УМВД России «Череповец» от 29 января 2026 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, незаконным решение о сокращении срока временного пребывания.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что приехал в Российскую Федерацию 2012 году, чтобы жить и работать, в <адрес> были знакомые. Первые два года работал в «Волплит» разнорабочим, затем на полтора года уехал, приехал вновь и снова стал работать в «Волплит» оператором. В 2016 году на три месяца приехал в Москву, где работать у него не получилось. < > После приезда из Москвы 3 месяца работал в «Волплит». Затем устроился в «Железобетон-12» укладчиком, где работал в течение 5 лет. После карантина уехал домой и конце 2022 года приехал новь, устроился работать на «Железобетон-12» укладчиком, где работал до 2026 года. В феврале 2026 года устроился работать в ООО «города», уволился по причине отсутствия всех документов, в апреле 2026 года устроился к ИП ФИО4 дорожным рабочим. Все это время снимал жилье. < > гражданка <адрес>, < > Закончил 11 классов школу, училище на электрика, сварщика и механика. На него было оформлено транспортное средство, один раз допустил нарушение за не пристегнутый ремень безопасности. Автомобиль снят с учета.

В судебном заседании представитель административный истца адвокат Е. исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что допущенные Мамасали нарушения не являются существенными, штрафы им оплачены. Мамасали постоянно работает, < >

В судебном заседании представитель УМВД России «Череповец» Ц. иск не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку нормы являются императивными. Представила письменные возражения.

В судебное заседание заместитель начальника ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО2, старший инспектор ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО3, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 18 января 2024 г. постановлением по делу об административном правонарушении Череповецкого городского суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за следующее нарушение: <адрес> ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: 12 января 2024 года при прибытии 27 октября 2023 года в место пребывания по адресу <адрес> не предоставил принимающей стороне для постановки на миграционный учет по месту пребывания документ, удостоверяющий личность, < > В объяснении по допущенному нарушению У. пояснил, что допустил нарушения из-за длительного оформления документов К. < >

26 декабря 2024 г. постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОВМ УМВД России по г. Череповца ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за следующее нарушение: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: не продлил срок временного пребывания при наличии оснований, а именно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (срок временного пребывания закончился ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России «Череповец» было принято решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основание принятия решения - привлечение ФИО1 дважды в течение одного года к административной ответственности в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России «Череповец» вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания в отношении гражданина <адрес> ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия принятого решения является принятие в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

< >. длительное время проживает на территории Российской Федерации. Проживая в Российской Федерации, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в подтверждение чего представлены трудовые договоры. С 2024 года к административной ответственности за нарушение миграционных правил он не привлекался.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О «По жалобе гражданина Й. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, принято без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, при этом наличие формальных оснований для принятия решения не свидетельствует о том, что оно является адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства и принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, либо в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья или нравственности граждан Российской Федерации.

Оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушены права и законные интересы последнего, допущено вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

< >

С учетом вышеуказанного, заявленные требования ФИО1 о признании незаконными решения УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие формальных оснований для их вынесения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к УМВД России «Череповец», заместителю начальника ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО2, старшему инспектору ОВМ УМВД России «Череповец» ФИО3 об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания – удовлетворить,

признать незаконным решение УМВД России «Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 г.

Судья М.М. Иванченко