Решение № 2-4133/2019 2-88/2020 2-88/2020(2-4133/2019;)~М-3034/2019 М-3034/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-4133/2019

Дело № 2-88/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 213 741,59 руб., расходов на оплату правовой помощи в размере 10 000 руб., на оплату телеграммы в размере 500 руб., на услуги оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска указал, что (дата) в 06-20 час. в (адрес) по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-№, гос.номер № произошло ДТП, в результате которого получил принадлежащий ему автомобиль ***, гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 212 714,24 руб., тогда как по экспертному заключению № величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 426 452,83 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части размера ущерба до 147 905,76 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте времени его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что обращение к независимому эксперту было необходимо для обращения в суд. Возражала против требований представителя ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг, считая их завышенными и оказанными не в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против иска в части взыскания расходов на оплату телеграммы, услуг эксперта, услуг представителя, ссылаясь на указание в телеграмме, заключении эксперта и договора на оказание юридических услуг иной даты ДТП, на недопустимость заключения эксперта; на оказание неквалифицированной и не в полном объеме юридической помощи. Просила взыскать в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, юридических услуг пропорционально присужденным требованиям.

Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", ПАО "АСКО-Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель АО "Альфа Страхование" просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru., в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 06-20 час. в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№, гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля *** ***, гос.номер №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, рапорта, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, не опровергнутых ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, гос.номер №, причинены технические повреждения, установленные в актах осмотра транспортного средства (далее - ТС) №АП от 30.11.2018 г., от 28.12.2018 г., составленного ООО «Экипаж», которые соответствуют повреждениям, обнаруженным (дата) при осмотре данной автомашины сотрудником ГИБДД, и отраженным в справке о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-№ гос. номер №, застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, гос. номер №, - в ПАО "АСКО-Страхование".

При обращении ФИО1 в ПАО «АСКО - Страхование» ему было выплачено страховое возмещение (дата) в сумме 170 752,38 руб., (дата) – в сумме 26 292,23 руб. на общую сумму 197 044,61 руб. (л.д.109,113 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском к страховщику и решением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) в его пользу с ПАО «АСКО – Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 15 655,39 руб. (л.д.180 т.1).

Таким образом, ПАО «АСКО Страхование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 212 700 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 05 января 2019 года №, выполненному экспертом-техником *** ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291 924,33 руб., без учёта износа – 426 452,83 руб.

Для проведения осмотра ответчику 17.01.2019 истцом была направлена телеграмма с приглашением на осмотр автомобиля на (дата) в 10-00 часов, по случаю ДТП от (дата) (л.д.34 т.1).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других".

С учетом того, что представленное стороной истца экспертное заключение *** от 05.01.2019 г. не содержало акта осмотра автомобиля истца, в связи с чем невозможно установить соответствие размера определенного в нем ущерба, определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), без учёта износа составляет 360 620 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта *** ФИО6, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующие опыт, квалификацию и образование, его ответственность застрахована, выводы эксперта достаточно обоснованны и мотивированны, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, разница между ущербом без учёта износа и выплаченным страховым возмещением составляет 147 920 руб. (360 620 руб. – 212 700 руб.), тогда как истцом заявлены требования о взыскании 147 905,76 руб.

Принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере - 147 905,76 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, суд может признать такое изменение иска злоупотреблением процессуальными правами и отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или либо возложить на истца понесенные ответчиком судебные издержки.

Суд принимает во внимание, что требования истца были уменьшены после получения заключения судебного эксперта, которым установлено, что видимые повреждения – замок и фиксатор замка двери замка, кожуха запасного колеса, усилителя заднего бампера, панели крыши, уплотнителя стекла окна левой боковины - отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что имеется злоупотребление истцом своими правами при заявлении размера восстановительного ремонта, определенного с учетом несуществующих либо не относимых к данному ДТП повреждений, следовательно, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 69% от первоначально заявленных (147 905,76 руб. : 213 741,59 руб. х 100).

Как следует из договора № на экспертное обслуживание по экспертизе ТС от 25.12.2018 г. (л.д.27 т.1), кассового чека от (дата), акта выполненных работ № от (дата) (л.д.32а,33 т.1) истцом ФИО1 оплачены услуги оценщика ООО «*** в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам оценщика с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, суд на основании ст. 94 ГК РФ относит указанные издержки к судебным.

Из договора № на экспертное обслуживание по экспертизе ТС от 25.12.2018 г. следует, что указанная сумма оплачена за проведение осмотра автомобиля истца с выездом на место его нахождения и составление экспертного заключения, при этом стоимость каждой из услуг не определена.

Поскольку экспертное заключение № составлено экспертом -техником *** ФИО5 (дата), следовательно, необходимость в проведении осмотра повреждений автомобиля истца после указанной даты ((дата)) отсутствовала, суд полагает правильным определить стоимость услуги в равных долях – по 5 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 450 руб. (5 000 руб. х 69%), а остальной части отказать.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов в сумме 500 руб. на отправку телеграммы с извещением об осмотре (л.д.34 т.1), поскольку несение данных расходов не было обусловлено необходимостью составления экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о несоответствии даты ДТП в договоре № на экспертное обслуживание по экспертизе ТС от 25.12.2018 г. не опровергают относимость данных расходов к ДТП от (дата), поскольку стороной ответчика не представлено доказательств совершения между вышеуказанными автомобилями иного ДТП, произошедшего (дата), несоответствие даты ДТП в указанном договоре является технической ошибкой.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.01.2019 г., договором поручения №№ (на оказание юридических услуг) от (дата) (л.д.35,36 т.1).

Учитывая характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебным заседаниях, подготовки искового и уточненного искового заявления, исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, являющуюся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части отказать.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (в размере 69%), ходатайство стороны ответчика о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., подтвержденных договором оказания услуг от (дата), распиской в получении денежных средств от (дата), актом выполненных работ от (дата) (т.2) являются обоснованными.

При этом, исходя из характера спора, объема оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя ответчика в двух судебным заседаниях, подготовки возражения на исковое заявление (л.д.220-227 т.1), требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Из информационного письма ***» от (дата) (л.д.35 т.2) следует, что ФИО2 произвел оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ в его силу следует взыскать с ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 720 руб. (12 000 руб. х 31%).

Чек-ордером от (дата) подтверждены расходы истца по оплате госпошлины в размере 5 337 руб. (л.д.4 т.1).

Поскольку имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в его пользу следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 3 682,53 руб. (5 337 х 69%), в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147 905,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 450 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 682,53 руб. на общую сумму 160 038 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 3 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года

Судья: