Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2444/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2444/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Былиной О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 доли погашенной кредитной задолженности по кредитному договору №34047800 от 23.06.2014 за период с 09.06.2015 по 17.07.2017 в размере 82007 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что 06.10.2007 ФИО1 вступила в брак с ответчиком и проживала с ним совместно до апреля 2015 года. Брак между ними расторгнут 09.06.2015. В период брака по обоюдному согласию с целью приобретения автомобиля на имя истца был оформлен потребительский кредит №34047800 от 23.06.2014 в ОАО «Сбербанк России» на сумму 264270 рублей 61 копейка, сроком на 36 месяцев. Денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля Дайхатсу-Бун, 2006 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., собственником которого указана ФИО1 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2016 разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества и установлено, что брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 прекращен. Брачный договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался. В период брака супругами был приобретен автомобиль Дайхатсу-Бун, государственный регистрационный знак <***>, который признан общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 Автомобиль передан в собственность ФИО1, а с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 105000 рублей. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения. Согласно справке, выданной дополнительным офисом №8616/0121 подразделения ОАО «Сбербанк России», за период с 23.06.2015 по 23.06.2017 ФИО1 оплачена сумма в размере 164014 рублей 37 копеек, в том числе 137934 рублей 89 копеек – основной долг, 26079 рублей 48 копеек – проценты. По состоянию на 04.07.2017 задолженность по кредиту отсутствует. Доли супругов в общем имуществе решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2016 определены в размере 1/2. Таким образом, истец, единолично исполнивший солидарные обязательства в рамках кредитного договора, просит взыскать с ответчика денежные средства за вычетом 1/2 доли истца, что составляет 82007 рублей 18 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что она с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 06.10.2007. 09.06.2015 брак между ними был расторгнут. В период брака, на совместные нужды, для покупки автомобиля, 23.06.2014 был взят кредит в ОАО «Сбербанк России», оформлен на ее имя. После прекращения совместного проживания и расторжения брака она гасила данный кредит единолично. Автомобиль покупался для семейных нужд за 250000 рублей. При выдаче кредита 14270 рублей 61 копейка были списаны банком на услуги по страхованию, что являлось обязательным условием выдачи кредита. Использовали автомобиль семьей для поездок. В настоящий момент кредит погасила. Просит взыскать с ответчика половину от суммы погашенного ею кредита после расторжения брака.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 0712870 от 08.05.2015 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ответчик не отрицает, что 07.09.2016 Октябрьским районным судом г. Томска рассмотрено исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 Автомобиль оставлен истцу и не определен порядок пользования им. Вопрос о том, что долг по кредитному договору является общим при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Томска от 07.09.2016 не рассматривался. Однако, представитель истца не исключает, что на денежные средства, полученные в период брака ФИО1 по кредитному договору №34047800 от 23.06.2014 был приобретен автомобиль Дайхатсу-Бун К ....

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя – ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п.1.1 кредитного договора №34047800 от 23.06.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 264270 рублей 61 копейка под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно справке о состоянии вклада ФИО1 23.06.2014 зачислено 264270,61 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2016 разрешен спор о разделе совместно нажитого имущества, решением установлено, что брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут 09.06.2015. Брачный договор между ФИО3 и ФИО1 не заключался. Указанным решением также постановлено в том числе, признать общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО1 автомобиль «Дайхатсу-Бун» (DAIHATSU BOON), 2006 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) не установлен, шасси № не установлен, кузов № M300S-0012904, стоимостью 210000 рублей. Определить за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в указанном имуществе. Передать в собственность ФИО1 автомобиль «Дайхатсу-Бун» (DAIHATSU BOON), 2006 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак К 573 ЕС 70RUS, идентификационный номер (VIN) не установлен, шасси № не установлен, кузов № M300S-0012904, стоимостью 210000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за автомобиль «Дайхатсу-Бун» (DAIHATSU BOON), 2006 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак К 573 ЕС 70RUS, идентификационный номер (VIN) не установлен, шасси № не установлен, кузов № M300S-0012904 в размере 105000 (Сто пять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.12.2016, решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.09.2016, вступившим в законную силу, установлено, что доли супругов в общем имуществе определены в размере 1/2.

Свидетель Х. в судебном заседании показала, что с истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 знакома давно, с 2007 года поддерживали дружеские отношения, общались семьями. 22.06.2014 ФИО1 говорила ей о том, что они с супругом (У-ны) хотят приобрести автомобиль. 23.06.2014 ФИО1 отпрашивалась с работы, чтобы оформить кредит в ОАО «Сбербанк России». После работы, 23.06.2014, они вместе с ФИО1 получали деньги. Сумма кредита была 250000 рублей. Денежные средства ФИО1 получила лично на руки. После того как М. получила деньги, она (Х.) поехала домой, а М. с супругом поехали покупать автомобиль Дайхатсу-Бун. На этом автомобиле семьей У-ных ездили отдыхать, ездили в магазины, на работу и с работы, детей возили в сад.

Согласно показаниям свидетеля Х., автомобиль Дайхатсу-Бун приобретался У-ными для семейных нужд. Для покупки автомобиля истец брала кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 250000 рублей. На указанном автомобиле семья У-ных ездила отдыхать, возили детей в сад, школу и на тренировки. После расторжения брака кредит истец ФИО1 оплачивала единолично.

Анализируя показания свидетелей, суд считает, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются пояснениями истца ФИО1 и материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, в ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что денежные средства, полученные по кредитному договору №34047800 от 23.06.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 являются общим долгом истца ФИО1 и ответчика ФИО3, были получены в период их совместного проживания по совместному желанию супругов, были потрачены в интересах и на нужды семьи.

Исходя из положений ч.1 ст.39 СК РФ, суд признает обязательство по кредитному договору №34047800 от 23.06.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО3, определяет их доли по 1/2.

В настоящее время, истец ФИО1 просит взыскать половину от суммы в размере 164 014 рублей 37 копеек за период с даты прекращения брака, а именно: с 09.06.2015 и по 17.07.2017, которую она внесла единолично в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2014. Факт погашения ФИО1 кредита за счет личных средств после расторжения брака стороной ответчика не оспаривался.

Из справки ПАО «Сбербанк России» «об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» следует, что за период с 23.06.2015 по 23.06.2017 ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору №34047800 от 23.06.2014 были уплачены денежные средства в общем размере 164014 рублей 37 копеек (137934,89 + 26079,48). По состоянию на 04.07.2017 задолженность по кредиту отсутствует.

В соответствие со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникновение регрессного обязательства связывается с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжника вследствие удовлетворения требований кредитора. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Таким образом, истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82007 рублей 18 копеек, равные 1/2 части оплаченной истцом суммы в размере 164 014 рублей 37 копеек по кредитному договору №34047800 от 23.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 82007 рублей 18 копеек в возмещение 1/2 доли выплаченных сумм по кредитному договору <***> от 23.06.2014, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 09.06.2015 по 17.07.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: О.С.Былина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2444/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.