Решение № 2-1943/2025 2-1943/2025~М-1287/2025 М-1287/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1943/2025

Дело № 2-1943/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002350-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 октября 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Мамедовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Н,Ю. о сносе неправомерно возведенного дачного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе неправомерно возведенного дачного дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем земельных участков <данные изъяты>, расположенных в СНТ СН «<данные изъяты>», на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соседкой по участку с правой стороны является ФИО2 (владеет участком №, расположенном в СНТ СН «<данные изъяты>» с 2008 года на основании свидетельства о праве собственности адрес).

В непосредственной близости от границы участка истца, а именно в 70 см, с правой стороны, у ФИО2 расположен деревянный дачный дом, обшитый металлическими, ржавыми листами. Длина дома 5 метров 73 см.

При возведении дачного дома ответчик нарушил п.6.7 Правил планировки и застройки территории садоводческих дачных объединений СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в соответствии с которыми минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка должно быть от садового (или жилого) дома – 3 метра.

Ранее действующим СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», утвержденные Приказом Госгражданстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены аналогичные значения расстояний между домом и границами соседнего участка.

Действия ответчика ФИО2 нарушили права истца, т.к. на его земельный участок падает тень от дачного дома, пространство не продувается ветром, что влечет за собой непригодность данной части земельного участка для возделывания сельскохозяйственной продукции.

Полагает, что устранение нарушения прав истца возможно путем сноса неправомерно возведенного дачного дома, расположенного на дачном участке № в СНТ СН «<данные изъяты>» в 70 см от смежной границы с участками №, расположенными в СНТ <данные изъяты>» принадлежащими ФИО1

Более того, около 1 метра от забора, разделяющего участки № и №, №, в СНТ СН «<данные изъяты>» на участке №, располагается стационарный мангал, установленный и используемый ФИО2 А согласно противопожарным правилам, мангал должен располагаться на расстоянии не менее 5 метров от любых построек, включая жилые дома, хозяйственные постройки, бани и гаражи.

Запрещается устанавливать мангалы под навесами, на деревянных верандах и террасах, а также под кронами деревьев.

Площадка для мангала должна быть очищена от сухой травы, листвы и любых горючих материалов в радиусе не менее 2 метров. Обязательно наличие твёрдого негорючего основания (бетонная плита, каменная кладка, металлический лист) под мангалом и вокруг него. Разрешается использовать только сертифицированные мангалы заводского изготовления или стационарные мангалы из негорючих материалов (кирпич, камень, металл). Стационарные мангалы должны иметь искрогаситель или защитный экран для предотвращения разлёта искр. Запрещается использование одноразовых мангалов в пожароопасный период. Рядом с мангалом обязательно должны находиться средства пожаротушения: ёмкость с водой объёмом не менее 10 литров, песок, огнетушитель. Запрещается оставлять разожжённый мангал без присмотра даже на короткое время. Ни одно из противопожарных правил не соблюдается ФИО2, так как мангал стоит в непосредственной близости от деревянного забора, разделяющего участки № в СНТ СН «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», и от дачного дома ФИО2, около забора со стороны участков №, принадлежащих ФИО1 растут зеленые насаждения (кусты малины), никакой бетонной площадки под мангал нет.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельными участками №, расположенным в СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС» путем сноса неправомерно возведенного дачного дома, расположенного на земельном участке № в СНТ СН «<данные изъяты>» в соответствии с границами участков за ее счет; обязать ФИО2 привести в соответствие установку стационарного мангала, расположенного менее 1 метра от смежной границы (деревянного забора) участков № и № в СНТ СН «Мичуринские сады» АО «КОКС» в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части требований о приведении в соответствие установку стационарного мангала, расположенного менее 1 метра от смежной границы (деревянного забора) участков № и № в СНТ СН «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Протокольным определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен кадастровый инженер ФИО3

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащего ответчика ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что данный дачный дом был построен в 1970-х годах, в рамках действующих на то время СНИПах, дом построен из подручных средств, данный дом может рухнуть, так как ему уже более 60 лет и повредить дом истца. Дом сгнил, крыш уже чинили неоднократно. Есть заключение кадастрового инженера, в котором говорится о том, что дом не соответствует действующим нормам. Данный дом затемняет участок истца, солнце не проникает, в связи с чем, невозможно высадить насаждения. Указала, что ответчик данным домом не пользуется, у них есть другой дом, которым они пользуются.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Полагала, что данный дом не подлежит сносу, пояснила, что он используется по назначению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем земельных участков <данные изъяты>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.51-53). Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).

Согласно представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ООО «Изыскатель» №:

Вопрос 1. Имеется ли наложение контура строения, принадлежащего правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего местоположение: Кемеровская область, г. №, на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., имеющего местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Кемеровская, адрес либо иное нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>? Указать нормы действующего законодательства, которые были нарушены правообладателем земельного участка с кадастровым номером?

Ответ: Наложение контура строения, принадлежащего правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего местоположение: адрес на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., имеющего местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обладрес, отсутствует. Однако, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были нарушены положения п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

Вопрос 2. Если ответ на первый вопрос заключения положительный, определить площадь и границы наложения. В случае отсутствия наложения контура строения принадлежащего правообладателю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> но наличия нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указать в чем заключается такое нарушение.

Ответ: Нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> заключается в том, что расстояния от строения, расположенного в границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до границы земельного участка с кадастровым номером составляют от 0,56 метров до 0,58 метров, что отображено на Схеме границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и не соответствует расстоянию, равному 3 метра, установленному п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (л.д.63-100).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Суду пояснил, что дом, расположенный по адресу: Кемеровская <данные изъяты><данные изъяты> построен с нарушением действующих норм, правил и СНИП. На момент его постройки нормы были такие же как и сейчас, поэтому он выстроен с нарушениями. Полагал, что в данном случае собственникам необходимо договариваться между собой, данное строение можно перенести, он не имеет фундамента. Данная постройка не является капитальным строением, регистрации он не имеет, но все равно находится на расстоянии не предусмотренном СНиП.

В соответствиями с регламентом СП 53.13330.2019 (Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задания и сооружения), расстояние от постройки до межи составляет 3 м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что возведенный на земельном участке № по адресу: адрес, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», был выстроен с нарушениями положений п.6.7. СП 53.13330.2019 (Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, задания и сооружения), что нарушает права собственника смежного земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, кроме того, дачный дом за земельном участке № не является объектом капитального строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельными участками №, расположенным в <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 Н,Ю. о сносе неправомерно возведенного дачного дома, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Н,Ю. о сносе неправомерно возведенного дачного дома, удовлетворить.

Обязать ФИО4 Н,Ю. устранить препятствие в пользовании земельными участками № расположенным в СНТ <данные изъяты>» путем сноса неправомерно возведенного дачного дома, расположенного на земельном участке № в СНТ <данные изъяты>» в соответствии с границами участков за ее счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12.11.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна