Решение № 2-4856/2020 2-4856/2020~М-3724/2020 М-3724/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4856/2020

копия

Дело № 2-4856/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-008811-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автовыплаты» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовыплаты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автовыплаты» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. По условиям данного договора ответчик уступил истцу права требования к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») на сумму <данные изъяты> рублей, основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и обязанности должника (ПАО СК «Росгосстрах») выплатить страховое возмещение. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №, производство по делу № по иску ООО «Автовыплаты» было прекращено. Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные законом, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу самого потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу. Следовательно, истец на основании уступки получил несуществующее право. Поскольку у цедента в силу отсутствовало право требования, то это право не могло перейти к цессионарию. Следовательно, цедентом обязательство по передаче права (требования) не исполнено, и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – долга у должника по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора не могло быть передано и перейти к цессионарию. В связи с указанным истец просит взыскать убытки с ответчика за ненадлежащее исполнение договора уступки права требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей? расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

На основании п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автовыплаты» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Автовыплаты» все права к должнику ПАО СК «Росгосстрах» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, гражданская ответственность которого застрахована по полису в ПАО «СК «Росгосстрах» серии №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля первоначального кредитора и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ООО СК «Согласие» серии № (л.д. 14).

Согласно п.2.3 договора кредитор с момента (дата) заключения настоящего договора в счет оплаты уступаемого права выплатил первоначальному кредитору <данные изъяты> рублей.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставлено без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр оценки «Эксперт» расходы на судебную экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В вышеуказанном решении суда указано, что в соответствии с заключением экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а именно повреждения крыла правого задняя и средняя часть, передней бампер в виде разрушения крепления в месте сопряжения с крылом и последующим разрушением целостности в средней части, кронштейн переднего бампера правый, колесо переднее правое в виде радиально направленных следов свозов по всей площади перекрытия, порога правый, подкрылок правый, дверь передняя правая по характеру направления деформирующего усилия, форме и локализации соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Передняя правая фара, капот - наружные повреждения, заявленные как образованные при взаимном контактном взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не совпадают между собой, по форме и локализации и не соответствуют заявленным обстоятельствам по механизму их образования по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения.

Внутренние повреждения, правой боковой части, а именно жгут проводов салона, облицовка передней правой двери, соединитель арки переднего правого колеса, усилитель арки переднего правого колеса заявленные как образовавшиеся при возникновении сил и моментов, возникновение смещений элементов контактирования с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не могли образоваться при заявленном скользящем столкновении, исходя из объема и характера наружных деформаций крыла прогибом места непосредственного контактного взаимодействия фактор для образования внутренних, вторичных деформаций обусловленных смещением элементов непосредственного контактного взаимодействия зафиксированных в акте осмотра ТС, отсутствует по причинам изложенным в синтезирующей части заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Решением также установлено, что в досудебном порядке страховой компанией в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, и произведена выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, страховой компанией были исполнены обязательства перед потерпевшим в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходы за услуги проведения независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу № по иску ООО «Автовыплаты» прекращено.

Согласно п.3.1.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого права требования и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора, и влечет ответственность в виде возврата всего полученного от первоначального кредитора в качестве оплаты за уступаемое право.

Передача недействительного требования рассматривается, как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае недействительности основного обязательства – в рассматриваемом случае – выплата страхового возмещения страховой компанией по договору ОСАГО, право требования, вытекающее из данного договора, не могло быть передано и перейти истцу. Следовательно, ФИО1 обязательство по передаче требования не исполнено, в связи с чем, он несет ответственность перед истцом на основании статьи 390 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автовыплаты» убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская