Решение № 2-2545/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2545/2019

Принято в окончательной форме 16.12.2019

Дело № 2-2545/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., при участии

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д.53),

представителя ответчика ФИО2 по ордеру (л.д.45),

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа,

установил:

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договорам займа от 05.08.2016 и от 12.08.2016 в общей сумме 5 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу №А82-21084/2017 Б/449 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 05.08.2016 между ФИО5 и ФИО3 заключен устный договор займа, по которому ФИО5 предоставлен заем согласно платежным поручениям №882 от 05.08.2016 в размере 3 000 000 руб., №390464343 от 12.08.2016 в размере 3 000 000 руб. ФИО5 осуществлен частичный возврат займа на сумму 500 000 руб. согласно платежным поручениям №5109 и №5243 от 17.08.2016. Непогашенная часть займа составила 5 000 000 руб. 16.04.2019 в адрес ФИО5 направлена претензия о возврате денежных средств, с установлением 30-дневного срока возврата, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Финансовый управляющий ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2018 по делу №А82-21084/2017 Б/449 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), на должность финансового управляющего утвержден ФИО4 (л.д.6-10).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из указанных норм, в рамках данного дела на истце лежала обязанность доказать заключение между ФИО3 и ФИО5 договоров займа, по которым производится взыскание, факт передачи по ним денежных средств в общей сумме 6 000 000 руб., а на стороне ответчика при доказанности этих обстоятельств – обязанность доказать возврат суммы займа.

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно позиции истца, между ФИО3 и ФИО5 были заключены два договора займа, на основании которых ответчику платежными поручениями от 05.08.2016 №882 и от 12.08.2016 №390464343 были перечислены денежные средства в суммах по 3 000 000 руб. (л.д.11,12). Письменных договоров займа в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу факт заключения в августе 2016 договора займа с ФИО3 не оспаривал, однако сообщил, что это был один договор займа на сумму 3 000 000 руб.

Согласно позиции ответчика, денежные средства по платежному поручению от 05.08.2018 им получены не были. После перевода данных денежных средств ФИО5 обратился в отделение ПАО Сбербанк за получением этой суммы, сделав заявку на выдачу данной наличности. Впоследствии, когда ответчик пришел в отделение банка за получением денежных средств, ему сообщили, что данный платеж является сомнительным, и предложили осуществить операцию через иной банк. В этой связи было принято решение о перечислении данных денежных средств обратно на счет ФИО3, для последующего их перевода на счет ответчика в ПАО «Промсвязьбанк». В подтверждение данных доводов ФИО5 представлен ответ ПАО Сбербанк, в котором указано, что 11.08.2016 в отделении банка №17/0313 с карты ФИО6 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на счет 408****5639, открытый на имя С.Владимира Ивановича (платежное поручение №940 от 11.08.2016, назначение: дарение). По запросу суда ПАО Сбербанк представлено платежное поручение от 11.08.2016 №940, получатель – ФИО3, сумма 3 000 000 руб., назначение платежа – дарение. В своих объяснениях в ходе судебного разбирательства по делу ответчик сообщил, что ему не известно, в связи с чем в данном платежном поручении в качестве назначения платежа было указано дарение. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно настаивал на перечислении указанных денежных средств именно в счет возврата перечисленной суммы по платежному поручению от 05.08.2016.

Анализ указанных письменных доказательств в совокупности с объяснениями ответчика свидетельствует, что перечисление указанных денежных средств ФИО3 имело место спустя непродолжительное время после их перевода платежным поручением от 05.08.2016 ФИО5; при этом доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора дарения, более того, на столь значительную сумму в размере 3 000 000 руб., суду не представлено. Ответчик дарение данные денежных средств ФИО3 отрицал.

Данные доводы ответчика подтверждаются и представленной самим же истцом электронной перепиской финансового управляющего с представителем ФИО3 – ФИО7, который сообщил, что договора займа от 05.08.2016 в письменной форме не было; долг погашен ФИО5 платежным поручением от 11.08.2016 №940.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с позицией ответчика о том, что перечисленные платежным поручением от 05.08.2016 денежные средства в размере 3 000 000 руб. были им возвращены на основании платежного поручения от 11.08.2016 №940, а впоследствии перечислены ФИО5 на счет в ПАО «ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 с указанием данного банка в качестве банка получателя денежных средств, с назначением платежа «перевод по договору устного займа от ФИО3» (л.д.12).

При указанных обстоятельствах само по себе указание в платежном поручении от 11.08.2016 назначения платежа как дарение, по мнению суда, доводов ответчика о возврате данной денежной суммы для последующего перечисления в иной банк, а не в качестве дарения, не опровергают.

Факт получения денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению от 12.08.2016 ответчиком не оспаривался.

В подтверждение доводов о возврате денежных средств по платежному поручению от 12.08.2016 №390464343 на сумму 3 000 000 руб. ФИО5 представлена расписка ФИО3 о получении им суммы 3 000 000 руб. по устному договору займа от 12.08.2016, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.54).

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение у должника расписки кредитора о получении исполненного по заемному обязательству презюмирует исполнение должником такого обязательства, пока не доказано иное.

Истцом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Убедительных доводов, которые позволили бы суду подвергнуть критической оценке указанное письменное доказательство, представителем истца не приведено. Также представителем истца не приведено какого-либо обоснования, в связи с чем ФИО3 при отсутствии возврата долга в размере 3 000 000 руб. могла быть выдана такая расписка. Принадлежность почерка и подписи в этой расписке ФИО3 также не оспорены.

Доводы ФИО5 и представленные им доказательства возврата указанных денежных средств подтверждаются и иными, представленными в материалы дела доказательствами. Так, в электронной переписке финансового управляющего с представителем ФИО3 – ФИО7, последний на запрос финансового управляющего о наличии непогашенной задолженности по устному договору займа также сообщил, что долг погашен платежными поручениями №5109 и №5243 от 17.08.2016 и наличными по расписке от 01.09.2016. В материалах дела имеются два платежных поручения, представленных истцом, №5109 от 17.08.2016 на сумму 300 000 руб. и №5243 от 17.08.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «возврат долга» (л.д.13-14). Согласно представленной в данном судебном заседании представителем истца копии расписки от 01.09.2016, ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 руб. по устному договору займа от 12.08.2016, с указанием на отсутствие претензией к нему.

По мнению суда, данные доказательства, которые представлены самим же истцом, подтверждают позицию ответчика о возврате им денежной суммы в размере 3 000 000 руб., полученной на основании платежного поручения от 12.08.2016. Выдача ФИО3 отдельной расписки от 31.08.2016 о получении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. указанным доказательствам не противоречит, а напротив, свидетельствует в совокупности с ними о том, что обязательство по возврату данных денежных средств ФИО5 исполнено, что ФИО3 как кредитор подтвердил выдачей указанной расписки в соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии обязанности у данной стороны доказать факт наличия финансовой возможности возврата займа, и отклоняет доводы представителя истца со ссылкой на абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указанные разъяснения относятся к оценке достоверности права требования к должнику, подтвержденному одной лишь распиской, в деле о банкротстве. В рамках рассматриваемого спора эти разъяснения неприменимы. Отсутствие у финансового управляющего сведений о том, куда ФИО3 расходовались полученные денежные средства, основаниями для удовлетворения требований не являются.

Изложенное позволяет суду придти к выводу об отсутствии обязательств ФИО5 по возврату взыскиваемых с него денежных сумм, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1), с истца, которому в иске отказано, в соответствии с абз.5 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 35700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева