Решение № 2А-1748/2019 2А-1748/2019~М-1657/2019 М-1657/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-1748/2019

Дело № 2а-1748/2019

56RS0035-01-2019-002271-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 декабря 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием представителя старшего судебного пристава Сорочинского РОСП – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, старшему судебному приставу Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «МангоФинанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО3. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МК «МангоФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МангоФинанс» обратилось в Сорочинский РОСП с заявлением, в котором просила дать ответ на ряд поставленных вопросов по вышеуказанному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МангоФинанс» получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, который, по мнению административного истца, является неприемлемым, так как является неполным и не отвечает по существу на все вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено, в связи с отсутствием, имущества на которое может быть обращено взыскание, при этом постановление об окончании не было направлено в адрес взыскателя.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не принято необходимых мер для выяснения имущественного положения должника, то есть исполнительное производство окончено незаконно. Кроме того, считает, что ответ старшего судебного пристава Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит предъявляемым законом требованиям.

Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Сорочинского районного отдела судебных приставов ФССП России по Оренбургской области выразившееся в непринятии мер для выяснения имущественного положения должника, направленных на своевременное и правильное исполнение судебного акта, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сорочинского РОСП по не предоставлению полного ответа на письменное обращение. Обязать старшего судебного пристава Сорочинского районного отдела судебных приставов ФССП России отменить постановление об окончании исполнительного производства и дать полный ответ на письменное обращение административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца, административный ответчик старший судебный пристав Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Сорочинского РОСП – заместитель начальника отдела ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Сорочинского РОСП было отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5, при этом судебные приставы-исполнители, чьи действия обжалует административный истец, уже не работают в Сорочинском РОСП.

Считает необоснованными доводы административного иска о том, что по исполнительному производству не проводились исполнительные действия, так как судебными приставами-исполнителями направлялись необходимые запросы в банки и регистрирующие организации для выяснения имущественного положения должника, кроме того, совершались выходы по предполагаемому месту жительства ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству произведена выплата в размере 3000 рублей в пользу взыскателя ООО МК «МангоФинанс».

В части требований о признании незаконным ответа старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный ответ в полной мере содержит пояснения по всем поставленным заявителем в своем обращении вопросам.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Сорочинского районного отдела судебных приставов Оренбургской области находится исполнительное производство № в отношении ФИО3, о взыскании с должника задолженности в размере 6700 рублей. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО МК «МангоФинанс».

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ с должника удержано в пользу ООО МК «МангоФинанс» в общей сумме 3000 рублей. Остаток задолженности 3700 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, для выяснения имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями совершены выходы по месту проживания должника (<адрес>), при этом каждый раз на момент выхода должника не оказалось дома. При выходе судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу было установлено, что должник не проживает по данному адресу длительное время.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено.

Постановлением старшего судебного пристава Сорочинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству произведена выплата в размере 3000 рублей в пользу взыскателя ООО МК «МангоФинанс».

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными требования ООО МК «МангоФинанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обстоятельства, на которые административный истец ссылается в своём заявлении, не нашли своё подтверждение.

Так из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

В части обжалования бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО6, выразившегося, по мнению административного истца, в даче неполного ответа на обращение взыскателя, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, по следующим основаниям.

Так из обращения ООО МК «МангоФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель, являясь взыскателем по исполнительному производству, запрашивал сведения о ходе его исполнения.

Вопреки доводам административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника отдела на обращение ООО МК «МангоФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о действиях судебного пристава-исполнителя и ходе исполнительного производства в полной мере. При этом часть вопросов поставленных в обращении заявителем, в частности о планируемых исполнительных действиях, носят характер указаний вышестоящего должностного лица, а не запроса о предоставлении сведений.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.12.2019 года.