Решение № 2-3036/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-3036/2023;)~М-2630/2023 М-2630/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-3036/2023

55RS0003-01-2023-002994-74

Дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска о возложении обязанности, администрации Ленинского АО г.Омска к ФИО1 о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений требований просил суд обязать департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г Омска предоставить за плату и заключить договор купли-продажи ФИО1 земельный участок расположенный по адресу <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу <данные изъяты>. С целью оформления земельного участка в собственность на котором расположен объект истец 14.11.2022 года, 23.12.2022 года обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о согласовании границ но в удовлетворении требований ему было отказано. Считает, что из-за противоправного отказа ответчиком он лишен права и не имеет возможности оформить земельный участок в собственность под принадлежащим ему объектом. В соответствии положениями Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Право собственности ФИО2 на гаражный бокс <данные изъяты> возникло до 2012 года, кооперативом межевание земельного участка производилось в 2018 году, отвод для организации кооператива земельного участка составлял изначально 9 400 кв.м. в 90-х годах, и только в 2018 году межевание и площадь определена – 5 102 кв.м. до приобретения спорного объекта в собственность.

Администрация Ленинского АО г. Омска обратилась с иском к ответчикуФИО1 с иском о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, в обоснование требований указав, что специалистами департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в ходе проведения обследования территории отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты> выявлен факт размещения ограждения и нежилого здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности с 18.03.2013. Администрацией округа 31.10.2022 года проведено обследование территории, расположенной в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес г<данные изъяты>. В ходе проведения обследования выявлен факт размещения ограждения выявлен факт ограждения и размещение нежилого здания, с северо-восточной стороны примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.Указанное здание и ограждение расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена. На момент обследования в указанном здании какая –либо деятельность не осуществлялась.По сведениям ЕГРН указанное здание является нежилым помещением площадью 334,6 кв.м учтенным в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>.Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности с 18.03.2013. Данный объект признан самостоятельным зданием с названием «гараж» в силу ст.18 ФЗ от 05.04.2018 №79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». По сведениям ЕГРН первоначальным сособственником объекта с 01.03.2012 являлся ФИО2 на основании справки выданной на его имя председателем ГСК Мотор-79. Нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в пределах земельного участка ранее предоставленного ГСК Мотор-79 в бессрочное пользование. Однако указанный земельный участок ни ГСК Мотор-79, ни ФИО2, ни ФИО1 не предоставлялся. Земельный участок, который ранее был предоставлен праве бессрочного пользованияГСК Мотор-79 расположен южнее указанного здания, учтён вЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «земли гаражной застройки, включая автостоянки».Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках самовольной постройки здания с кадастровым номером <данные изъяты> Просили суд признать нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой. Прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>. Запретить эксплуатацию нежилого здания гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать ФИО1 освободить путем сноса за счет собственных средств и предать по акту приема-передачи Администрации Ленинского АО г. Омска самовольно занятый нежилым строением (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок, расположенный в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты> с северо-восточной стороны примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования ФИО1 поддержал по основаниям указанным в иске, просил к предъявленным требованиям администрации округа применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме.

Представитель ответчика департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, настаивала на том, что на момент приобретения объекта с кадастровым номером <данные изъяты> находился за пределами отвода земельного участка под организацию ГСК Мотор-79. Изначальный отвод земельного участка составил 0,66 Га которые были предоставлены для строительства гаражей для ГСК Мотор-79, спорный земельный участок не входит в их границы. В настоящее время объект также находится также за пределами отвода, в связи чем пролагала нежилое здание (гараж) Бокс № 45Б принадлежащий ФИО1 является самовольной постройкой и подлежит сносу, правовых оснований для передачи земельного участка в собственность ФИО1 не имеется.

Представитель администрации ЛАО г. Омска на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, правовых оснований для передачи земельного участка в собственность ФИО1 не имеется. Изначальный отвод 0, 66 Га которые были предоставлены для строительства гаражей для ГСК Мотор-79, спорный земельный участок не входит в их границы. Регистрация права на объект произведена на основании подложных документов. просила суд признать нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой,прекратить право собственности ФИО1 на нежилое здание (гараж), запретить эксплуатацию нежилого здания (гараж) и обязать ФИО1 освободить путем сноса земельный участок.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лица, представитель ГСК Мотор-79, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу. Не явившиеся стороны в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным в дело.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны и свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

В силу статьи 56-67Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, специалистами департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в ходе проведения обследования территории отнесенных к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты> выявлен факт размещения ограждения и нежилого здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности с 18.03.2013.

Администрацией округа 31.10.2022 года проведено обследование территории, расположенной в Ленинском АО г. Омска вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты> ходе проведения обследования выявлен факт размещения ограждения выявлен факт ограждения и размещение нежилого здания, с северо-восточной стороны примыкающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное здание и ограждение расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости УправленияРосреестра по Омской области указанное здание является нежилым помещением площадью 334,6 кв.м учтенным в ЕГРН с кадастровым номером <данные изъяты>. Нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности с 18.03.2013.

Данный объект признан самостоятельным зданием с названием «гараж» в силу ст.18 ФЗ от 05.04.2018 №79 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 30.09.2013 заключенного между ФИО2 и ФИО1, согласно которого, продавец продал, а покупатель купил гаражный бокс №45Б в ГСК Мотор-79 по адресу 2-я Путевая в Ленинском АО г. Омска общей площади <данные изъяты>».(т.1 л.д.48).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Омской области первоначальным сособственником объекта с 01.03.2012 являлся ФИО2, являвшимся членом товарищества автолюбителей «Мотор-79», на основании справки выданной на его имя председателем товарищества автолюбителей «Мотор-79» от 09.02.2012 ФИО7, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за <данные изъяты>

В материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Омской области на объект гаражный бокс №<данные изъяты> имеется заключение правовой экспертизы документов по проверке законности сделки в соответствии с основаниями для государственной регистрации по ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д.55).

На основании Постановления администрации г.Омска №221-п от 17 марта 1993 года кооперативу автолюбителей «Мотор-79» по строительство двухэтажных боксовых гаражей по <данные изъяты> в Ленинском районе был предоставлен земельный участок площадью 0,63га на праве бессрочного пользования.

09.07.2002 года председатель товариществаавтолюбителей «Мотор-79» в лице ФИО7 обратился на имя Первого заместителя Главы администрации г.Омска Нос С.А. в связи со многими обращениями граждан в кооператив с просьбой предоставить участок под строительство боксовых гаражей просил предоставить дополнительно выделить земельный участок рядом прилегающей с кооперативом территории площадью 3200 кв.м.

Администрацией г. Омска в лице главного Управления архитектуры и градостроительства г. Омска от 04.11.2002 №8434-1 вопрос товарищества был рассмотрен на комиссии по градостроительству и землепользованию от 29.10.2002 и принято положительное решение. Акт выбора земельного участка подготовлен в установленном порядке.

Из кадастровой выписки земельного участка от 17.01.2013 года с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка составляет 9553 кв.м, границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены, вид разрешенного использования :земли гаражной застройки, включая автостоянки (т.2 л.д.189-193).

Также согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2010 Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Омску установлено, что на земельном участке расположенном в 58 метрах западнее относительно одноэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес г.Омск, <данные изъяты> размещены гаражные боксы принадлежащие на праве собственности членам товарищества автолюбителей «Мотор-79». Также было установлено, что на основании Постановления администрации г. Омска №221-п от 17 марта 1993 года кооперативу автолюбителей «Мотор-79» по строительство двухэтажных боксовых гаражей по ул<данные изъяты> в Ленинском районе был предоставлен земельный участок площадью 0,63га на праве бессрочного пользования. Границы землепользования товарищества автолюбителей «Мотор-79» с требованиями законодательства не были определены. Согласно сведениям из государственного кадастрового учета недвижимости площадь земельного участка составляет с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что площадь земельного участка составляет 9553 кв.м, земельный участок учтен декларативно с видом разрешенного использования вид разрешенного использования :земли гаражной застройки, включая автостоянки. Доказательств наличия противоправных действий со стороны товарищества автолюбителей «Мотор-79» образующих состав административного правонарушения по ст. 17.1 КоАп РФ не установлено., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении товарищества автолюбителей «Мотор-79» было отказано. Определить границы земельного участка, который предоставлен товариществу в бессрочное пользование Товариществу и который занят незаконно и используется не представилось возможным. (т.2 л.д.192).

Из показаний ФИО7, бывшего председателя товарищества автолюбителей «Мотор-79» предоставление дополнительного отвода земельного участка по осуществление деятельности товарищества автолюбителей «Мотор-79» было согласовано,площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.м, кооперативом с учетом площади владения осуществлялась оплата земельного налога. Регистрация права собственности на спорный объект на имя ФИО2 в 2012 году произведена на законных основаниях, который являлся членом товарищества автолюбителей «Мотор-79», лицом которым было осуществлено возведение объекта, который в указанный период находился в границах отвода товарищества.

Также установлено, что с момента приобретения объекта и до 2022 года ФИО1 являлся членом ГСК «Мотор-79», производил оплату членских и целевых взносов, оплату за пользование земельным участком в адрес ГСК «Мотор-79».

Из материалов дела следует, что на основании произведенных работ по межеванию по уточнению границ земельного участка от 24.10.2018 года были внесены сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь участка составила 4938 кв.м. (т.2л.д.15)

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 26.10.2023 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительная - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦПП «Цитадель».

Согласно заключению экспертов №0210 на момент проведения исследований нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>6 кв.м. вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес г<данные изъяты> «соответствует требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, пригодно для эксплуатации, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Перемещение указанного объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно».

Суд оценив заключение экспертов, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям ст.ст.79-89Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела.

Экспертное заключение являются ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости –нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, государственная регистрация права собственности которого произведена и в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство гаражного бокса, в связи с чем администрации округа на то, что спорный объект является самовольной постройкой, является необоснованной.

Суд оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований администрации округа. При этом суд исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований ст. 222 ГК РФ, при которых возможно удовлетворение требований о признании здания самовольной постройкой и его сносе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов №10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо № 143).

В рассматриваемом случае установлено, что сохранение спорного строения не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (доказательства, опровергающих названные выводы (строительно-технической экспертизыООО ЦПП «Цитадель»), в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 2013 году, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом, право собственности правопредшественника–Морозова Л.О. на спорные объект зарегистрировано в 2012 году.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН и техническому паспорту спорного объекта, данные объект возведены в 2011 году и поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, технические характеристики и параметры существующего спорного объекта с кадастровыми номерами <данные изъяты> установленные судебной экспертизой, соответствуют техническим характеристикам, указанным в технических паспортах и кадастровом учете в ЕГРН.

Между тем, администрация обратилась с настоящим иском о сносе спорного объекта в арбитражный суд 03.07.2023, то есть спустя более 10 лет за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Ссылаясь на то, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения администрация знал или должна была знать о нарушении права, администрация не обосновывает разумный срок по выявлению спорного объекта самовольного строительства, осуществляемого в рамках муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о реконструкции спорного объекта.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки и о ее собственнике не позднее 2014 года.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Также администрацией заявлено требование о прекращении права собственности ФИО1 на объект с кадастровым <данные изъяты>, снятии его с кадастрового учета, сносе и освобождении земельного участка.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации округа о признании спорного объекта самовольной постройкой, указанные требования администрации также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым обязать совершить действия департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска согласовать и предоставить за плату ФИО1 земельный участок на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> гаражный бокс № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м. вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес г<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать совершить действия департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г Омска согласовать и предоставить за плату ФИО1 земельный участок на котором расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. вблизи здания автозаправочной станции, имеющей почтовый адрес <данные изъяты>

В удовлетворении требований администрации Ленинского АО г.Омска администрации Ленинского АО г.Омска к Калекину В..Н. о признании нежилого здания (гараж) самовольной постройкой, прекращении права собственности, запрета эксплуатации, об освобождении земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2024 года

Судья А.В.Кирьяш