Апелляционное постановление № 22-696/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-696/2018

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-696/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 июня 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Ефремова В.Ю.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Обабковой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2018 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый 14 октября 2014 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 2 июня 2015 г., на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Н.А. с причинением ей значительного материального ущерба.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Указывает, что его престарелая мать нуждается в уходе.

Считает, что судом не достаточно учтено наличие у него хронических заболеваний. В тоже время, суд необоснованно учел при назначении наказания, отягчающее его обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому оно подлежит исключению из приговора. Он состоит <...> и нуждается в лечении, а не в изоляции от общества. В материалах дела отсутствует заключение эксперта о состоянии его алкогольного опьянения. Выражает мнение о том, что суд необоснованно учел наличие у него непогашенной судимости и то, что он ранее отбывал наказание в колонии строгого режима, поскольку в связи с освобождением от наказания по приговору от 14 октября 2014 в связи с применением акта об амнистии он является несудимым.

Оценивая свои собственные показания, настаивает на том, что дал их под давлением сотрудников полиции, а также на том, что, что не совершал кражи чужого имущества, а присвоил найденное.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пояснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества.

Такой вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение своих выводов о виновности осужденного суд правильно сослался на его собственные показания, о том, что в находясь в торгово- развлекательном центре «<...>» он в состоянии алкогольного опьянения подошел к молодым людям сидевшим на банкетке, чтобы попросить денег, но они встали и отбежали от него. Возвращаясь обратно, увидел на той же банкетке телефон, который он взял, поскольку радом никого не было. В этот же вечер, желая приобрести спиртное, решил сдать найденный телефон в комиссионный магазин.

Достоверность показаний ФИО1 объективно подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно согласующимися и дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Н.Н., свидетелей С., З., Н. законного представителя Н.А., а так же заключением эксперта о стоимости похищенного, и другими документами, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, положенных судом в основу приговора, не имеется. Материалы дела не содержат каких-либо сведений, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива, а также о том, что он кражу телефона не совершал, проверялись судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Так, судом достоверно установлено, что телефон потерпевшей был оставлен в публичном месте – торгово-развлекательном центре, при этом внешние условия, обстановка, положение и индивидуальные особенности вещи давали ФИО1 разумные основания полагать, что она не потеряна владельцем, а забыта в месте, известном собственнику (владельцу), который мог вернуться за ней или иным способом (путем звонка или отправления сообщения на указанный телефон) возвратить его.

Как следует из приведенных в приговоре доказательств, Н.Н. не считала телефон потерянным и через несколько минут вернулась на место где его оставила. Обнаружив отстутсвие телефона, осуществляла звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, а затем сразу же обратился за помощью в полицию для осуществления его поиска, а кроме этого отправила смс-сообщение позволившее, в конечном счете, свидетелю Н. – работнику комиссионного магазина пресечь преступные действия ФИО1, пытавшегося продать похищенное.

Из показаний ФИО1 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что телефон кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако он не отвечал на осуществленные по телефону вызовы, а затем обратил телефон в свою пользу и в последующем распорядился им.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – торгово-развлекательный центр, показания потерпевшей о достоверно известном ей месте нахождения принадлежащего ей телефона, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, полагает, что доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, установленных по делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств – неудовлетворительного состояния здоровья, частичного признания вины, отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку совершение ФИО1 преступления было обусловлено нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учел все известные ему данные о личности осужденного и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, оснований для их повторного учета не имеется.

Необоснованными являются и доводы ФИО1 о том, что судимость по приговору от 14 октября 2014 г. снята в связи с применением к нему акта об амнистии. Как следует из материалов дела, ФИО1, отбывавший наказание по приговору от 14 октября 2014 г. в исправительной колонии строгого режима был освобожден от отбывания его оставшейся части на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не предусматривающего снятие судимости.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима, с приведением оснований такого решения.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, сотовый телефон, похищенный ФИО1, был приобретен Н.А. и подарен своей несовершеннолетней дочери Н.Н., которым пользовалась только она.

Об этом же, указанные лица показали и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ущерб от хищения сотового телефона был причинен не Н.А., а ее несовершеннолетней дочери Н.Н.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, согласно которой ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. Исключить указание о причинении значительного материального ущерба в сумме <...> руб., потерпевшей Н.А. и дополнить его указанием о причинении значительного материального ущерба в сумме <...> руб., несовершеннолетней потерпевшей Н.Н..

Суд апелляционной инстанции, признавая ущерб в размере <...> руб., значительным для потерпевшей Н.Н., учитывает, отстутсвие у потерпевшей возможности его восполнения и значимости для нее похищенного имущества.

Потерпевшая самостоятельного дохода не имеет, является учащейся <...>, похищенное у нее имущество, она использовала в том числе и для подготовки домашних заданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о причинении значительного материального ущерба в сумме <...> руб., потерпевшей Н.А. и считать, что значительный материальный ущерб в сумме <...> руб., причинен несовершеннолетней потерпевшей Н.Н..

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Алфимов