Апелляционное постановление № 22-1583/2017 22К-1583/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 22-1583/2017

Судья Тушнова И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуг.

№ 22-1583/2017
г. Астрахань
7 июля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием прокурора Тарханова В.В.,

адвоката Дедовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 8 августа 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Дедову Ю.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Тарханова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 г. ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 8 августа 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд не дал оценку доводам стороны защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, одним из оснований для продления срока содержания под стражей следователь указал на необходимость производства психофизиологического исследования в отношении потерпевшей, что указывает на наличие сомнений в правдивости её показаний, тогда как решение о заключении его под стражу было принято исходя из правдивости показаний потерпевшей.

Автор жалобы просит отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Указанные положения закона судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей соблюдены.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, невозможность своевременно окончить предварительное следствие по делу ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а также данные о личности обвиняемого, и наличие у него возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предварительное расследование невозможно окончить до истечения срока содержания ФИО1 под стражей ввиду необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

При этом судом было правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, дело представляет собой особую сложность ввиду необходимости производства большого количества следственных и процессуальных действий, что в совокупности с обстоятельствами инкриминированного преступления, данными о личности обвиняемого, даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей мотивирован надлежащим образом и основан на материалах дела.

Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе нарушений срока содержания ФИО1 под стражей не имеется.

Все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности обвиняемого, при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, в результате чего обоснованно принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость производства психофизиологического исследования в отношении потерпевшей не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания меры пресечения, поскольку оно не относится к основаниям, указанным в ст.ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.