Решение № 2А-1243/2017 2А-1243/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2А-1243/2017

Дело №2а-1243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шаркан УР 18 мая 2017 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шарканского района Сундукова Ф.Э.,

административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (далее – ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», административный истец) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, указав в обоснование следующее.

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<дата> ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в соответствии с постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> об освобождении ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней.

<дата>, в связи с истечением указанного срока оставшейся не отбытой части наказания, ФИО1, состоявший, как лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания, на профилактическом учете в отделении полиции «Шарканское», снят с указанного учета.

После отбытия наказания ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что <дата> привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой указанного выше срока в установленный КоАП РФ срок – до <дата>, <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В соответствии с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции Отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы проживает в <*****>, не трудоустроился, выполняет разовые работы у частных лиц, плата за которые и служит средством к существованию, жалоб на ФИО1 от жителей, органом местного самоуправления в отделение полиции «Шарканское» не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в соответствии со ст.3-5 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просило установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца - ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, явка представителя административного истца обязательной не признана, в связи с чем, в соответствии со ст.150, 272 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1, требования ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора и административных ограничений признал, изложенные в административном иске обстоятельства подтвердил в полном объеме, пояснил, что проживает в <*****>, не трудоустроен, периодически подрабатывает у частных лиц, что и является источником средств к существованию.

Прокурор Сундуков Ф.Э. полагал, что заявление государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ), административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п.1 ч.1 ст.3), преступления при рецидиве преступлений (п.2 ч.1 ст.3), если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3 ст.3).

В суде установлено, что приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, указанное выше преступление ФИО1 совершил при рецидиве преступлений.

<дата> ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в соответствии с постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней.

<дата> указанный срок оставшейся не отбытой части наказания истек, ФИО1, состоявший на профилактическом учете в ОП «Шарканское» как лицо, условно-досрочно освобожденное от наказания, с указанного учета снят.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности копией приговора Воткинского районного суда УР от <дата> (л.д.13-15), информацией ИЦ МВД по УР (л.д.7-8), постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от <дата> (л.д.16), и сторонами не оспариваются.

В установленном законом порядке судимость по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> с ФИО1 не снималась, что подтверждается объяснениями самого ФИО1 и данными ИЦ МВД по УР.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №218-ФЗ) погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из приведенных выше положений уголовного закона, судимость ФИО1 по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> погашается <дата>.

Таким образом, ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В суде установлено, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в течение одного года, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, <дата>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, за что <дата> в соответствии с постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с неуплатой указанного выше административного штрафа в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок, т.е. до <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка №<*****>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Данные обстоятельства в суде ФИО1 не оспаривались, подтверждены представленными в дело копиями вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.18, 19). Все указанные постановления в отношении ФИО1 им, либо другими лицами, обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1, являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющий непогашенную и неснятую в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, направленного против собственности, в течение одного года, в период действия Федерального закона №64-ФЗ, совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу чего, в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона №64-ФЗ, он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

Из материалов дела следует, что после отбытия наказания ФИО1 проживает в <*****> УР, не трудоустроился, на учет в качестве безработного не встал, постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд находит, что административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 является обоснованным: для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении ФИО1 следует установить административный надзор и административные ограничения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд отмечает, что в силу ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Разрешая вопрос о сроке административного надзора ФИО1, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 16 мая 2017 года №15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывает приведенные выше данные о личности ФИО1, его образ жизни и поведение после освобождения из мест лишения свободы, количество и характер совершенных им административных правонарушений, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО1 был осужден приговором от <дата>, срок погашения судимости ФИО1 по указанному приговору, и считает необходимым административный надзор в отношении ФИО1 установить на срок один год шесть месяцев.

Срок административного надзора ФИО1 в соответствии с п.п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. При этом, в соответствии с частью 2 указанной нормы установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Административный истец просил возложить на ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции в розлив; запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Согласно правовой позиции, отраженной в указанном выше постановлении и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующий совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22).

Учитывая изложенное, установленные выше обстоятельства дела, образ жизни ФИО1, обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления, поведение ФИО1 после отбытия наказания, суд считает необходимым установить ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «<*****>» УР без уведомления ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». По мнению суда, установление ФИО1 указанных административных ограничений позволит воспрепятствовать уклонению ФИО1 от административного надзора, контролировать его поведение, предупредить совершение им новых преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Достаточных оснований для установления такого ограничения как запрет на посещение мест реализации алкогольной продукции на розлив, суд не усматривает. Как следует из приговора Воткинского районного суда УР от <дата> суда, ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился. Указанные выше административные правонарушения ФИО1 совершил также не будучи в состоянии алкогольного опьянения. Допустимых и достоверных доказательств того, что после отбытия наказания ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве ведет себя противоправно, административным истцом не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца об установлении указанного административного ограничения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца д.Верх-<*****> Удмуртской АССР, административный надзор на срок один год шесть месяцев.

Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить ФИО1 на срок административного надзора следующие административные ограничения:

- являться два раза в месяц в ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» для регистрации;

- запретить выезд за пределы муниципального образования «<*****>» УР без уведомления ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский».

В остальной части исковые требования государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова