Решение № 2-6578/2018 2-879/2019 2-879/2019(2-6578/2018;)~М-5915/2018 М-5915/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-6578/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 502 160 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 935 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 ипотечный кредит в размере 2 275 000 рублей под №% годовых на срок 240 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передала банку квартиру в качестве залога. В установленном законом порядке договор об ипотеке был зарегистрирован. Однако, свои обязательства по полному и своевременному возврату кредита не исполняла, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ипотечного кредитования № (л.д. №), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2 275 000 рублей под №% годовых на срок № месяцев.

Как следует из условий Договора, кредит предоставлен с целью оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

Указанный объект долевого строительства передан ответчиком банку в залог в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из пояснений сторон и иных материалов дела, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, предмет залога зарегистрирован в установленном законом порядке, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 2 275 000 рублей на счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. №).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, заемщик нарушал принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23-26).

Из пункта 2 статьи 811 указанного кодекса следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени (л.д. №), что подтверждается реестрами об отправке почтовой корреспонденции (л.д. №).

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с пунктом № кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита подлежит начислению неустойка в размере №% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (л.д. №).

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 502 160 рублей 31 копейка, из которых: 2 251 762 рубля 66 копеек – сумма просроченного основного долга; 166 765 рублей 41 копейка – просроченные проценты по кредиту; 83 632 рубля 24 копейки неустойки.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено возражений относительно факта заключения кредитного договора, расчет задолженности не оспорен.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности объему нарушенных обязательств.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, учитывая срок просрочки, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 33 000 000 рублей.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно представленному в материалы дела отчету № №, выполненному ООО «ИнвестПроект», рыночная стоимость <адрес> составляет 2419 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что не оспаривает рыночную стоимость квартиры, определенной на основании отчета.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 935 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объекты недвижимости подлежат реализации с публичных торгов.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 17 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать 3 900 рублей за оплату услуг оценщика. Несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 26 710 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 528 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 710 рублей 80 копеек, а всего 2 482 138 рублей 87 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества определить в сумме 1 935 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ