Апелляционное постановление № 22-2337/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 22-2337/2019

Судья Ларин Д.А. Дело № 22-2337


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котлова А.Е.,

при секретаре Климове Е.А.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Николиной Л.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Николиной Л.Г. с дополнениями к ней на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника Николиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнения прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения (далее - ПДД), повлекшем по неосторожности смерть ФИО6, совершенном 16 сентября 2018 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Защитник Николина Л.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, с дополнениями к ней выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает на рассмотрение дела судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Полагает, что судом не дана оценка всем доводам стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, не приведен анализ всех исследованных доказательств, а в основу приговора положены недопустимые доказательства и доказательства, которые не представлялись сторонами. Ссылаясь на показания ФИО1, утверждает, что он ПДД не нарушал и в состоянии алкогольного опьянения не находился, а после дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) выпил успокоительное средство, что пешеход ФИО6 вышел на проезжую часть в не предназначенном для перехода месте неожиданно для осужденного. Считает, что показания осужденного в приговоре не опровергнуты, их оценка не проводилась в совокупности с другими доказательствами. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия неверно установлено место ДТП, а вывод суда о месте ДТП основан на сфальсифицированных доказательствах. Указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 16 сентября 2018 года и схемы ДТП в связи с невозможностью участия в следственном действии ФИО1, которому права и обязанности не были разъяснены, о фальсификации следователем протокола допроса свидетеля ФИО7, о заведомо ложных выводах эксперта ФИО8 о месте наезда на пешехода ФИО6, о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссии экспертов, чем нарушено право ФИО1 на защиту от необоснованного осуждения. По мнению защитника, о недопустимости доказательств свидетельствуют акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 16 сентября 2018 года, показания свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании. Полагает, что все автотехнические экспертизы были основаны на сведениях, указанных в сфальсифицированном протоколе осмотра места происшествия, в связи с чем суд необоснованно признал выводы экспертов соответствующими уголовно-процессуальному закону. Указывает, что экспертом ФИО10 были проведены пять автотехнических экспертиз по делу, в ходе которых сделаны одни и те же выводы. По мнению защитника, суд был не вправе ссылаться в приговоре на повторные выводы данного эксперта, как на доказательство виновности осужденного. Утверждает, что в экспертных заключениях отсутствуют сведения о механизме ДТП, что лишило стороны возможности убедиться в достоверности выводов о месте наезда на пешехода. Считает недопустимым доказательством заключение комиссионной автотехнической экспертизы № от 15 марта 2019 года в связи с повторным участием в исследованиях эксперта ФИО8, который, по мнению защитника, сделал ложные выводы в заключениях № от 5 октября 2018 года, № от 23 октября 2018 года, № от 9 ноября 2018 года, № от 25 декабря 2018 года. Приводит свои расчеты и утверждает, что их результаты исключают факт нахождения пешехода в месте, указанном в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП месте наезда на пешехода. Полагает, что суд в нарушение требований ст. 87 и 88 УПК РФ необоснованно дал критическую оценку заключению экспертного исследования № от 23 апреля 2019 года без сопоставления его с другими доказательствами, а также отверг показания свидетеля ФИО11 Утверждает, что суд не устранил противоречия между заключениями эксперта ФИО12 № от 16 октября 2018 года, № от 29 октября 2018 года, № от 28 декабря 2018 года о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения с заключениями и показаниями специалистов ФИО13 и ФИО14 о приеме ФИО1 спиртосодержащего раствора валерианы после ДТП. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16 о гибели их супруга и отца 16 сентября 2018 года в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстановке на месте после ДТП и фиксации его следов; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7 в ходе предварительного следствия, в присутствии которых проводился осмотр места происшествия с участием ФИО1; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства; заключениями экспертов № от 5 октября 2018 года, № от 9 ноября 2018 года и № от 15 марта 2019 года, согласно которым наезд на пешехода ФИО6 автомобилем под управлением водителя ФИО1 произошел на левой стороне проезжей части и на полосе, предназначенной для встречного движения. У водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения. Более того, управляемое движения автомобиля в пределах своей полосы проезжей части дороги даже без применения торможения исключало бы данное ДТП; заключением эксперта № от 25 октября 2018 года о причине смерти ФИО6, наличии у него телесных повреждений, механизме и времени их образования; справкой и актом медицинского освидетельствования от 16 сентября 2018 года, заключениями экспертов № от 16 октября 2018 года, № от 29 октября 2018 года и № от 28 декабря 2018 года о нахождении ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Указанные выше доказательства в совокупности подтверждают, что 16 сентября 2018 года водитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем с нарушениями ПДД, допустил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Иной взгляд защитника на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда, о необъективности и тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах дела, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Считать показания потерпевших ФИО15 и ФИО16, показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО9 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам, нет оснований, они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений закона в ходе предварительного следствия при допросе свидетеля ФИО7 не допущено. Показания свидетеля были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий, что соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания ФИО7 в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы защитника о фальсификации сотрудниками полиции протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, при составлении которых ФИО1, якобы, не присутствовал, протокола допроса свидетеля ФИО7 недостоверны, поскольку опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе в заключениях № от 5 октября 2018 года, № от 9 ноября 2018 года и № от 15 марта 2019 года по результатам автотехнических исследований, № от 25 октября 2018 года о причине смерти ФИО6, № от 16 октября 2018 года, № от 29 октября 2018 года и № от 28 декабря 2018 года о нахождении ФИО1 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы по результатам исследований подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО19, ФИО10 и ФИО12 Экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом механизм наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО20 в экспертных заключениях, вопреки доводам жалобы защитника, приведен.

Каких-либо существенных нарушений закона и прав осужденного при назначении и производстве данных экспертиз, влекущих заключения недопустимыми доказательствами, по делу не допущено.

Участие эксперта ФИО8 в производстве автотехнических экспертиз, в том числе комиссионной, вопреки доводам жалобы, не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Мотивы, по которым суд положил в основу представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия, а также отверг показания осужденного ФИО1 о соблюдении им ПДД и употреблении настойки валерианы после ДТП, показания свидетелей ФИО21, ФИО11 и ФИО7 в судебном заседании о месте наезда автомобиля на пешехода, об отсутствии осужденного при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, экспертное исследование № от 23 апреля 2019 года об ином месте ДТП, заключения специалистов № от 1 декабря 2018 года и № от 12 октября 2018 года, показания специалистов ФИО13 и ФИО22 о сомнениях в нахождении осужденного в момент ДТП в состоянии опьянения, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы стороны защиты об ином месте наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО6, а именно на полосе движения автомобиля под управлением осужденного и по другому адресу, о соблюдении ФИО1 скоростного режима и отсутствии у него технической возможности избежать наезда на пешехода, об отсутствии опьянения у ФИО1 на момент ДТП и проведении медицинского освидетельствования осужденного с нарушениями закона, о фальсификации протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП в связи с отсутствием во время их составления ФИО1, о сомнениях в участии понятых при осмотре места происшествия, об отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые суд апелляционной инстанции признает верными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения, с указаниям оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ, является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что достоверных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суду не представлено, что приговор основан на сфальсифицированных, недопустимых и не исследованных доказательствах, суд апелляционной инстанции признает недостоверными.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденному и другим участникам судебного разбирательства в деле отсутствуют.

Не соглашаясь с доводами жалобы о несправедливости судебного разбирательства, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, односторонней оценке доказательств, нарушении прав ФИО1, в том числе права на защиту, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, о состоянии его здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех установленных судом смягчающих обстоятельств, а также - отсутствия отягчающих.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности суд пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категорий совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Николиной Л.Г. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Е. Котлов