Решение № 2А-69/2024 2А-69/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-69/2024

Дело № 2а-69/2024 УИД 45RS0011-01-2024-000082-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 14 марта 2024 г

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Новоселова И. А.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению руководителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области к Макушинского РОСП УФССП по Курганской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.01.2024 г. в отношении ФИО1

установил:

В обоснование иска административный истец указывает, что на основании решения от 20.09.2023 г. мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области с ФИО1 взыскано в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области незаконно выплаченную компенсационную выплату в размере 42780 рублей. Выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Макушинский РОСП.

Постановлением Макушинского РОСП от 25.01.2024 г. отказано в возбуждении исполнительного производства в связи отсутствием уникального идентификатора начисления. Исполнительный лист возвращен.

Истец указывает на незаконность данного решения. Просит признать незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.01.2024 г. в отношении ФИО1

Определением Макушинского районного суда от 14.02.2024 г. привлечены в качестве административных ответчиков старший судебный пристав-исполнитель Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Управление ФССП России по Курганской области. Исключен из состава участников дела Макушинский РОСП.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики врио.начальника -старший судебный пристав-исполнитель Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления ФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлены надлежаще.

От врио.начальника -старший судебный пристав-исполнитель Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которого в иске просит отказать. Указывает, что по платежам в бюджет при отсутствии УИН выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушений закона не допущено.

Заинтересованные лица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлена надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, полагая их явку не обязательной.

Положениями части 7 статьи 150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,..(статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления ФССП России или должностного лица службы судебных приставов об отказе в возбуждении производства можно оспорить в суде (ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно ч.1.1 ст.13 Федерального закона N 229-ФЗ В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования.

Судом установлено, что по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области от 21.08.2023 г. к ФИО1 о взыскании незаконно выплаченной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, на сумму 42780 рублей поданному основываясь на положениях ст.1064, 1082 ГК РФ, решением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 20.09.2023 г. вышеуказанные требования удовлетворены.Взыскано с ФИО1 в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области незаконно выплаченная компенсационная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, на сумму 42780 рублей. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист ВС 101617703 (л. д. 7) направлен взыскателю, с которым тот обратился в Макушинское РОСП УФССП по Курганской области.

Постановлением от 5.12.2023 г. вынесенным старшим судебным приставом исполнителем Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи отсутствием уникального идентификатора начисления. Исполнительный лист возвращен.(л. д. 29)

Взыскатель вновь обратился в Макушинское РОСП УФССП по Курганской области. (л. д. 27-28)

Постановлением от 25.01.2024 г. вынесенным старшим судебным приставом исполнителем Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи отсутствием уникального идентификатора начисления. Исполнительный лист возвращен.(л. д. 30)

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае в качестве основания для принятия оспариваемого постановления указано на отсутствие сведений о УИН (уникальном идентификаторе начисления), иных нарушений или причин в отказе возбуждения исполнительного производства при предъявлении исполнительного документа не указано.

Не оспаривая доводы административного ответчика, изложенные в письменном отзыве о необходимости указания УИН в требованиях о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в данном случае, судебный пристав исполнитель неверно определил предъявленный к исполнению исполнительный документ как относящийся к указанной категории.

Под платежами в бюджет понимаются в соответствии с Бюджетным кодексом РФ: налоги, сборы, взносы, отчисления юридических и физических лиц в государственный, федеральный, региональный или местный бюджет.

Задолженность по платежам в бюджет это сумма неуплаченных в срок налогов, сборов, штрафов, пеней, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с законодательством.

В данном случае решением мирового судьи в отношении ФИО1 по гражданскому делу разрешен имущественный спор между Социальным фондом России и гражданином, в порядке оценки доказательств о причинении имущественного ущерба. Социальный фонд России выступал по иску в качестве самостоятельного юридического лица. Предмет гражданского спора по данному иску-незаконно выплаченная компенсационная выплата гражданину, не относился и не был связан с платежами в какой-либо бюджет или его задолженностью. В связи с чем, наряду обязательных требований к содержанию исполнительного документа, требование судебного пристава исполнителя к указанию в исполнительном документе УИН являлось излишним и соответственно, незаконным.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было оснований, предусмотренных в статье 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Взыскатель- Социальный фонд России, обладая исполнительным листом, не имел возможности иного урегулирования возникшей ситуации, чем обращение в орган принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в такой ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание вывод о незаконности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.01.2024 г. в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа в отношении ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что согласно приказов УФССП России по Курганской области в настоящее время обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП России по Курганской области, временно исполняет ФИО2 (л. д. 19),суд приходит к выводу, что именно данное должностное лицо вправе повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 101617703.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180,293 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление руководителя отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курганской области удовлетворить.

Признать незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО3 от 25.01.2024 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 обязанность, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, повторного рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа –исполнительного листа ВС 101617703от 20 сентября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №16 Макушинского судебного района Курганской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Новоселов И.А.