Решение № 2-2322/2017 2-2322/2017~М-1843/2017 М-1843/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2322/2017

Дело № 2-2322/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» (далее по тексту – Ассоциация) в интересах ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час произошло ДТП по адресу <адрес>, регзнак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и мотоцикла Сузуки Генкер 1000, регзнак №, под управлением истца.

В результате ДТП ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате полученных травм истец длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и находился на листке нетрудоспособности, утратив за указанный период заработок.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Тойота ФИО3, регзнак № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате по причине пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия и ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в ее удовлетворении.

Истцом рассчитан размер утраченного заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, которая настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора Левченко Ю.В., полагавшую, что в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Однако, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок. В случае когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда кредитор предъявил требования об исполнении обязательства.

Таким образом, в данном случае представитель ответчика ошибочно исчисляет этот срок с момента наступления страхового случая. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час произошло ДТП по адресу <адрес>, регзнак № 22, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и мотоцикла Сузуки Генкер 1000, регзнак №, под управлением истца.

В результате ДТП ФИО1 получил тяжкий вред здоровью.

Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного ДТП.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

В результате полученных травм истец длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен и находился на листке нетрудоспособности, утратив за указанный период заработок, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и трудовой книжки истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Тойота ФИО3, регзнак № на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате по причине пропуска срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия и ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в ее удовлетворении.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 размер заработной платы за год, предшествующий ДТП истец подтвердить не может, то требования истца о возмещении утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации соответствуют положениям пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку днем определения размера возмещения вреда является дата принятия судом решения, суд при определении размера среднего месячного заработка исходит из действующей на дату принятия решения величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2017 N 730 на 1 квартал 2017 года в размере 10 701 руб.

Статьей 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Алтайском крае установлен районный коэффициент 1,15, в связи с чем при расчете утраченного заработка величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации подлежит увеличению на районный коэффициент и составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был нетрудоспособен с 11.07.2010 по 01.02.2011 (205 дней), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности и трудовой книжки.

В указанный период времени у истца имелась 100% временная утрата трудоспособности, т.к. нахождение на больничном листе делает невозможным выполнение профессиональной деятельности.

Период временной утраты общей трудоспособности ответчик не оспорил.

В связи с изложенным с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. : 30 дн. х 21 дн.= <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. х 6 мес. = <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. При этом согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано. Однако данный отказ нельзя признать обоснованным, учитывая, что основан он на неверном толковании положений ГК РФ о сроке исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом утраченный заработок в полном объеме не выплачен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9<данные изъяты> руб.).

В своих возражениях ООО «НСГ «Росэнерго» просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.

Исходя из критерия соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения до обращения с иском в суд, учитывая компенсационный характер неустойки, возражения ответчика относительно ее размера, суд считает справедливым снизить размер присуждаемой неустойки до 10 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, учитывая объект нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку превышением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка нарушены права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из требования ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вины ответчика, незначительного период просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных для истца последствий и прочих значимых для дела обстоятельств суд определяет равным 1 000 руб..

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм.

Учитывая, что требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «НСГ «Росэнерго» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех присужденных истцу сумм в размере <данные изъяты>8 руб. в пользу ФИО1 и Ассоциации.

ООО «НСГ «Росэнерго» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание незначительную длительность периода неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1, отсутствие каких либо последствий для истца, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 и Ассоциации суд взыскивает с ответчика по <данные изъяты> руб. штрафа.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. за удовлетворение нематериального требования <данные изъяты> руб. за удовлетворение требования материального характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей и потребителей страховых услуг» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш