Решение № 2-849/2018 2-849/2018~М-714/2018 М-714/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-849/2018

Дело № 2-849/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности,

ответчиков: кадастрового инженера ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности, ФИО5, СТ «Нефтянник-2» в лице председателя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО5, садоводческому товариществу «Нефтянник-2» об оспаривании межевания, исключении сведений о координатах земельного участка, исключении сведений о правах на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО5, СТ «Нефтянник-2» об оспаривании межевания, исключении сведений о координатах земельного участка, исключении сведений о правах на земельный участок.

Требования иска мотивировал тем, что в июне 2000 года он приобрел на возмездной основе у ФИО8 дачный участок с домиком под № .... в СТ «Нефтяник-2», в октябре 2000 года также на возмездной основе приобрел смежный с ранее приобретенным участок с домиком под № .... в СТ «Нефтяник-2» у ФИО9

Право собственности на указанные земельные участки ФИО1 не зарегистрировал.

Указанные земельные участки были объединены истцом и на названном земельном участке возвел жилой дом общей площадью 149,0 кв. м., право собственности на который он до настоящего времени не оформил.

В 2016 году ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе ограждения.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска было отказано, решение вступило в законную силу.

В ходе судебного рассмотрения спора специалист – ИП кадастровый инженер ФИО3 пояснял, что им проводились кадастровые работы в отношении земельного участка истца, в ходе которых выяснился факт наложения земельного участка № ...., расположенного в СТ «Нефтяник-2» и находящегося в пользовании у ФИО1 и ФИО7 на исходный земельный участок с кадастровым номером № ...., принадлежащего ФИО5 Кроме того, специалист указывал, что данные о границах земельного участка с кадастровым номером № .... были предоставлены ему председателем СТ «Нефтянник-2» ФИО6, при этом никаких правоустанавливающих документов ему не предоставлялось.

В 2017 году ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО7, в котором просила восстановить границу земельного участка путем возложения на ответчиков обязанности за счет собственных средств перенести забор на межу смежных земельных участков, снести незаконно возведенные теплицы.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 обязали снести теплицу на земельном участке № .... с кадастровым номером № .... площадью 569 кв.м., расположенном в СТ «Нефтянник-2» по адресу: ..... В удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО1, ФИО7 за счет собственных средств перенести забор, расположенный по линии вынесенных экспертом точек 2 – 5 (Приложение № ....) на межу смежных земельных участков, расположенную на линии вынесенных точек 2 и 3 согласно Приложению № ...., в границах фактически используемого ответчиками земельного участка, по Приложению № ...., от точки 5 (с координатами <данные изъяты>) до точки 12 (с координатами Х – <данные изъяты>) расположенной на расстоянии 6,11 метра от юго – восточного угла жилого дома ответчиков и 24,73 метра от юго – западного угла дома, согласно Приложению № ....к заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

При проведении межевания земельных участков кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план земельного участка № .... с кадастровым номером № .... площадью 569 кв.м.

В данном межевом плане отсутствует, согласованный с ним, акт согласования границ спорного земельного участка.

Считает что, землеустроительные работы по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО5, должны проводиться в его присутствии. Результаты работ по межеванию должны быть согласованы и оформлены актом согласования границ объекта, чего кадастровым инженером сделано не было. Кроме того, одна из границ пересекает земельный участок, собственником которого является ФИО10 и смещен юго-восточный угол спорного земельного участка с кадастровым номером № .....

Просил признать недействительным межевой план № .... от ДД.ММ.ГГГГ в части межевания земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., СТ «Нефтянник-2», участок № ....

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № .... из Государственного кадастра недвижимости;

исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № .... из Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Истец ФИО1, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал.

Кадастровый инженер ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, указав, что истец не доказал нарушение его прав проведенным им межеванием земельного участка ответчика, не подтвердил захват части его участка в результате межевания, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5, исковые требования не признала, в возражениях заявила о пропуске срока исковой давности, указывая, что она приобрела спорный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, когда уже результаты межевания были проведены, а в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехлетнего срока.

Представитель СТ «Нефтянник-2» ликвидатор ФИО6 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать полном объёме.

Представитель третьего лица – администрации городского округа – ...., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – Управление Росреестра по .... извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в письменном объяснении на исковое заявление просило рассмотреть дело без участия представителя Отдела.

Третье лицо – ФИО10 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчиков, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 вышеуказанного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником земельного участка в СТ «Нефтянник-2», площадью 569 кв. м. с ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № .... (ранее учтенный под номером № ....), на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Этот земельный участок ФИО5 купила у ФИО14, который являлся его собственником с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации городского округа – .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО14 земельного участка с кадастровым номером № .... в собственность бесплатно.

При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № .... был поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости на основании заявления ФИО6 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен кадастровым инженером ФИО3

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением исполнительного комитета Камышинского городского Совета депутатов трудящихся 9/181 от ДД.ММ.ГГГГ Камышинской нефтебазе отведен земельный участок для коллективного сада на территории самой нефтебазы площадью 3 га., в жилом поселке 2 га.

Постановлением администрации .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ членам садоводческого товарищества «Нефтяник» сохранено в пользование 36 078,8 кв.м. земли до обращения граждан в администрацию с заявлениями о перерегистрации своих прав на земельные участки в конкретную правовую форму.

Постановлением Главы городского округа – .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ утверждена площадь земельного участка единого землепользования, расположенного в 200 м. северо-восточнее .... в ...., сформированного из земель населенных пунктов, используемого садоводческим обществом «Нефтяник» общей площадью 34 155 кв.м., состоящую из трех обособленных земельных участков площадью 22903 кв.м., 8 622 кв.м. и 2 630 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения садоводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел на возмездной основе у ФИО8 дачный участок с домиком под № .... в СТ «Нефтяник-2», в ДД.ММ.ГГГГ года также на возмездной основе он приобрел смежный, с ранее приобретенным, участок с домиком под № .... в СТ «Нефтяник-2» у ФИО9

Указанные земельные участки были объединены истцом и на названном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 149,0 кв. м.

Право собственности на указанные земельные участки и жилой дом ФИО1 до настоящего времени не оформил.

То обстоятельство, что ранее межевание этого (объединенного) земельного участка не проводилось, границы его на местности не определялись, на кадастровом учете этот земельный участок с площадью по фактическому пользованию не состоял, представителем истца ФИО2 не оспаривалось.

Решением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: .... (№ ....), которым пользуется ФИО1, является смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером 34:36:000007:3083, расположенному по адресу: ...., СТ «Нефтянник-2», участок № ...., который, в свою очередь, является одним и тем же объектом по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: ...., СТ «Нефтянник-2», участок № .....

В сентябре 2012 года председатель садоводческого товарищества «Нефтянник-2» ФИО6 провела межевание земельного участка товарищества с кадастровым номером № .... путем его раздела и образования двадцати земельных участков с сохранением исходного в измененных границах по адресу: ...., СТ «Нефтяник-2», по результатам которого был составлен межевой план кадастровым инженером ФИО3

При этом судом было установлено, что Администрацией городского округа – .... в собственность ФИО1 земельные участки не выделялись, так как он членом СТ «Нефтянник-2» не являлся.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела межевого плана спорного земельного участка, объяснений ответчиков, включая кадастрового инженера ФИО3 следует, что согласования с ФИО1 при межевании своего земельного участка ФИО6 как смежным не производилось сторонами.

Также из совокупности приведенных суду доказательств усматривается, что в ходе выполнения кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером ФИО3, был запрошен кадастровый план территории, в котором указаны общие сведения о земельных участках в кадастровом квартале. В данном плане отметка о наличии прав на земельный участок истца ФИО1 отсутствовала.

Принимая во внимание, что площадь земельного участка по .... до настоящего времени не установлена ни на местности, ни по документам, учитывая отсутствие прав на земельный участок № .... у ФИО1 в отсутствие членства в СТ «Нефтянник-2», кадастровые работы проводились в связи с разделом исходного земельного участка, в связи с чем, полагать, что межевой план составлен с нарушением указанных выше норм закона, у суда оснований не имеется, соответственно требования ФИО1 о признании его недействительным в части межевания спорного земельного участка, исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости и правах на него из государственного реестра прав суд находит не подлежащими удовлетворению.

Ссылки в возражениях ФИО5 на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку межевой план является лишь составляющей исковых требований ФИО1 о нарушении его прав собственника, к которым в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не установлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО3, ФИО5, садоводческому товариществу «Нефтянник-2» о признании межевого плана № .... от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:36:000007:3083 из государственного кадастра недвижимости, исключении сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером № .... из государственного реестра прав на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Бурова Е.В.