Постановление № 1-270/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-270/2024

Дело № 1-270/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2024 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гриценко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозводского района г. Волгограда Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ12, судимого:

- 15 февраля 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев;

- 13 апреля 2018 г. по приговору Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 15 февраля 2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда освобожден 22 апреля 2021 г. по отбытии срока наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, которое отбыто 21 октября 2022 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств предъявленного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обвинения усматривается следующее.

4 августа 2022 г., примерно в 05 часов 30 минут, находясь у АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1, будучи судимым по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2018 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 февраля 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ) в виде лишения свободы, сроком 3 года 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, запустил двигатель названного автомобиля, включил передачу и, управляя им, начал движение по территории Тракторозаводского района г. Волгограда, и в 4 часа 30 минут 4 августа 2022 г. на проезжей части АДРЕС ИЗЪЯТ, не справившись с управлением, совершил столкновение со световой опорой, после чего был доставлен для оказания медицинской помощи в ГУЗ КБ-25, где у него (ФИО4) было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением «тетрагидроканнабиноловой кислоты».

В ходе судебного разбирательства по названному уголовному делу стороной защиты, в том числе подсудимым ФИО2, заявлено о прекращении производства, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести; при этом, на разъяснения суда о том, что названное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, подсудимый заявил, что соответствующие последствия им осознаются, и возражений против прекращения уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, он не имеет; государственный обвинитель указал, что от следствия и суда ФИО2 не уклонялся, в связи с чем течение сроков давности не приостанавливалось.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3-6 ч. 1 ст. 27 названного Кодекса.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

Согласно п. «а» ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ (в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое санкцией последней предусматрено в виде лишения свободы, сроком до 3 лет. В указанной связи, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, событие данного преступления имело место 4 августа 2022 г., со дня которого к настоящему времени прошло более двух лет; тогда как от следствия и суда ФИО2 не уклонялся, в связи с чем течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого; при этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (если в результате продолженного судебного разбирательства, в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания).

Поскольку в ходе судебного разбирательства настоящего дела подсудимый ФИО2 против прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, не возражал (и его защитником занята аналогичная позиция), уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по названному основанию, в то время как о наличии иных оснований для прекращения сторонами не заявлено и не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества по делу не принимались (при этом, в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу 4 июля 2023 г. решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2023 г., которым автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признан бесходзным, а право собственности на данное имущество признано за ООО «Автолюкс»; а также копия договора купли-продажи от 20 мая 2024 г. между последним и третьим лицом), в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о конфискации имущества в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.Г. Струк