Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 г. с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в их обоснование, что <дата изъята> между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты <номер изъят> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. На момент обращения в суд задолженность составляет <данные изъяты> копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму общего долга <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала, пояснив, что она действительно получила кредитную карту с лимитом <данные изъяты> рублей и активировала ее, в дальнейшем лимит карты был увеличен банком до <данные изъяты> рублей. С октября 2012г. по январь 2016г. свои обязательства выполняла надлежащим образом, своевременно погашала сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, не допускала просрочек. В январе материальное положение изменилось, потеряла работу. Не согласна с размером процентов, так как банком при заключении договора установлен тарифный план 7,6 в котором указаны процентные ставки по кредиту по операциям покупок 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочих операций 39,9 %, но не указан процент при своевременной оплате минимального платежа. С <дата изъята>г. банк в одностороннем порядке изменил тарифный план на план 7.32 по которому установил неустойку при неоплате минимального платежа 19% годовых, а также в одностороннем порядке с <дата изъята>г. изменил процентную ставку за снятие наличных и операции в других кредитных организациях на 45,9 % годовых. Просит снизить штрафные проценты на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу Ии зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.307,309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты <номер изъят> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, общих условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.

Судом установлено и не опровергнуто в судебном заседании ответчиком, что ФИО1 получила кредитную карту и активировала ее.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику, возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по договору кредитной карты на день обращения с иском в суд составляет <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, ответчиком он не опровергнут, иного расчета не представлено.

Поскольку ФИО1 обязанность по внесению минимальных платежей на счет для погашения основного долга, процентов, комиссий, плат и иных платежей надлежащим образом не исполняла, не погасила задолженность в течение 30 дней со дня выставления заключительного счета-выписки, суд приходит об удовлетворении исковых требований банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

Оснований для снижения штрафных процентов на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с требованиями п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного банка «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек- просроченные проценты, <данные изъяты> копеек штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного банка «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2017 г.

Судья Хамидуллаева Р.Р.