Решение № 12-30/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело №12-30/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 14 февраля 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛизПлан Рус» на постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 2.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об оставлении указанного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеупомянутым постановлением Центра видеофиксации ООО «ЛизПлан Рус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон КВ0063 и выразилось согласно постановлению в нарушении водителем зарегистрированного в органах ГИБДД на имя названного общества автомобиля Шкода Рапид (г/н №) п.10.2 Правил дорожного движения РФ на 539 км + 588 м автодороги М-4 «Дон» 1.11.2019 года в 15 часов 19 минут 15 секунд, когда указанный автомобиль превысил установленную максимально допустимую скорость движения транспортных средств в 60 км в час, двигаясь со скоростью 112 км в час и превысив её таким образом на 52 км в час.

Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «ЛизПлан Рус» постановлением, последнее обжаловало его вышестоящему должностному лицу – начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, решением заместителя которого от 13.12.2019 года жалоба была отклонена, а оспариваемое постановление оставлено в силе.

Указанные постановление и решение ООО «ЛизПлан Рус» обжаловало в Новоусманский районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутых документов представитель привлеченного к ответственности лица сослался, как и при обжаловании постановления начальнику Центра видеофиксации, на нахождение в момент фиксации правонарушения зарегистрированного на имя его общества автомобиля в пользовании другого лица – <данные изъяты>», которому еще до момента совершения правонарушения указанный автомобиль был продан по соответствующему договору. В обоснование данных доводов суду заявителем была представлена копия договора купли-продажи данного автомобиля, а также спецификация по данному договору от 7 октября 2019 года и платёжное поручение, подтверждающее получение оплаты машины в сумме 464 000 руб.

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы какой-либо представитель привлеченного к ответственности лица не явился в то время, как о слушании дела он был извещён надлежащим образом. В ходе телефонного разговора, состоявшегося накануне судебного заседания, автор жалобы просил о её рассмотрении в его отсутствие, указав о том, что о слушании дела извещён. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть поданную им жалобу в соответствии с требованиями ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной в суд жалобы, суд находит последние обоснованными.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последний освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, законом обязанность по доказыванию факта неуправления собственником автомобиля транспортным средством в момент автоматической фиксации правонарушения возлагается именно на такого собственника.

По настоящему делу заявителем суду представлено достаточно доказательств того факта, что на момент фиксации правонарушения автомобиль, при помощи которого было совершено правонарушение, в собственности ООО «ЛизПлан ФИО2» уже не находился. Оснований не доверять надлежаще заверенным копиям договора купли-продажи, спецификации с указанием марки, госномера и VIN-номера проданной машины у суда нет. Утверждение заявителя также подтверждается оригиналом платёжного поручения АО «<данные изъяты>» о переводе еще 8 октября 2019 года (то есть за 3 недели до фиксации правонарушения) обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ООО «ЛизПлан Рус» 464 000 руб. в качестве оплаты за приобретённый Шкода Рапид с тем же VIN-номером. Платёжное поручение заверено надлежащим образом самим банком. Снятие машины с регистрационного учёта на имя ООО «ЛизПлан Рус» по заявлению последнего подтверждается и копией справки начальника соответствующей регистрационной службы ГИБДД, представленной заявителем.

При таком положении заявителем действительно не были выполнены требования закона о 10-дневном сроке сообщения в регистрационный орган ГИБДД о смене собственника транспортного средства. Однако, данное нарушение с учётом иных документальных доказательств по настоящему делу не является основанием для привлечения ООО «ЛизПлан Рус» к административной ответственности за правонарушение, виновником которого оно в действительности не является.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены при вынесении заместителем начальника Центра видеофиксации оспариваемого решения, последнее также подлежит отмене.

При этом истечение предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности настоящего виновника совершенного правонарушения исключает возможность дальнейшего производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 № от 2.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 об оставлении указанного постановления без изменения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛизПлан Рус» отменить, прекратив в отношении ООО «ЛизПлан Рус» производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также прекратив производство по факту превышения скорости в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.