Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018 ~ М-1055/2018 М-1055/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело № 2-1522/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 08 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 207 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5271 руб. 92 коп., осуществив взыскание за счет средств федерального бюджета. Исковое заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2015 г. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Инвестстрой М» в ее пользу было взыскано 296873 руб. за причиненный материальный вред. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.10.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска было изменено в части размера присужденной ей суммы, размер которой составил 198 192,00 руб. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист серии ФС № о принудительном исполнении судебного решения. Определением от 29.02.2016 г. с ООО «Инвестстрой М» были взысканы судебные расходы в сумме 11000 руб. и выдан исполнительный лист серии ФС №. 19.11.2015 г. ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по исполнительному листу серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 23.03.2016 г. по исполнительному листу серии ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Истец неоднократно обращалась во все органы ответчика (в порядке подчиненности) с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, после чего исполнительные производства были переданы в МОСП по исполнению особых исполнительных производств. Однако, присужденные ей суммы не взысканы до настоящего времени. 19.10.2017 г. исполнительные производства были прекращены, а исполнительные листы были возращены ей без исполнения. Истец полагает, что все время, пока велось исполнительное производство, служба судебных приставов просто делала вид, что работает. С целью активизации действий судебных приставов-исполнителей она обращалась к Депутату Государственной Думы ФИО2 По его запросу органами прокуратуры была проведена проверка службы судебных приставов. Проверка подтвердила, что в действиях судебных приставов имеется масса нарушений. Кроме того, по состоянию на 20 августа 2015 года распоряжении судебных приставов-исполнителей имелись данные о наличии у ООО «Инвестстрой М» недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения ее требований. Однако по неизвестной ей причине, в нарушение требований ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители не наложили арест на данное имущество. В результате чего данное имущество было перепродано другому юридическому обществу. Руководствуясь ст. 1068, 1069 ГК РФ, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ООО «Инвестстрой М», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ФИО1 – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражениях) на иск.

Представитель УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержали в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Инвестстрой М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств (копии), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.80, 81 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2015 г. по гражданскому делу №2-2207/15 по иску ФИО1 к ООО «Капитал Инвест», ООО «Инвестстрой М» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ООО «Инвестстрой М» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 250 873 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 296 873 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал Инвест», в удовлетворении остальной части иска к ООО «Инвестстрой М» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.10.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.06.2015 г. изменено в части размера материального ущерба, уменьшен размер материального ущерба, взысканного с ООО «Инвестстрой М» в пользу ФИО1 до 152 192 руб.; уменьшен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Инвестстрой М» в доход местного бюджета, до 4963 руб. 84 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2015 г. ФИО1 выдан исполнительный лист и предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.02.2016 г. с ООО «Инвестстрой М» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1000 рублей, а всего денежные средства в размере 11 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 29.02.2016 г. ФИО1 выдан исполнительный лист и предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения.

19.11.2015 г. и 23.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО «Инвестстрой М» в пользу взыскателя ФИО1 соответственно.

05.05.2017 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП приняты на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, им присвоены номера: №-ИП и №-ИП соответственно.

12.07.2017 г. оба исполнительных производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлениями от 19.10.2017 г. исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно доводам истца, судебным приставам по состоянию на 20.08.2015 г. было известно о наличии у ООО «Инвестстрой М» недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения ее требований, однако судебные приставы-исполнители не наложили арест на данное имущество, в результате чего оно было перепродано другому юридическому лицу.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2016 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области к ООО «Инвесстрой М», ООО «Керамзит» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Как следует из указанного определения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвесстрой М», ООО «Керамзит» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, которое мотивировано тем, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестстрой М» о взыскании с последнего денежных сумм в пользу нескольких взыскателей. Согласно сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области стало известно, что ООО «Инвестстрой М» 17 августа 2015 года продал ООО «Керамзит» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> а именно: площадью 22,2 кв.м., площадью 60,8 кв.м., площадью 61,7 кв.м., площадью 43 кв.м., площадью 40,6 кв.м., площадью 48,2 кв.м.

ФИО1 принимала участие в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.08.2016 г. определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2016 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Вместе с тем, ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «Инвесстрой М», ООО «Керамзит» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не обращалась, что не отрицалось ею в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО1 было возбуждено 19.11.2015 г., то есть после заключения должником договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, на момент предъявления ФИО1 исполнительного документа к исполнению, у ООО «Инвесстрой М» отсутствовало недвижимое имущество, на которое указывает истец в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что судебные приставы-исполнители не установили должнику временные ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование специальным правом, суд не принимает во внимание, поскольку указанные исполнительные действия совершаются в отношении должника-гражданина или должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, тогда как должником по исполнительным производствам, возбужденным в пользу ФИО1, является юридическое лицо - ООО «Инвесстрой М».

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями был предпринят комплекс мер по исполнению судебных актов, в частности, направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов; вынесены: постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; получены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016 г. и 21.11.2016 г., 24.11.2016 г.; объявлен розыск имущества должника; получена справка о результатах исполнительного розыска имущества должника-организации и постановление о прекращении розыскного дела.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обязанность по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя, а обязанность совершения этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Как следует из расчета суммы иска, заявленная истцом сумма взыскания складывается из сумм, взысканных в ее пользу судебными постановлениями.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не имеется, поскольку причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Кроме того, в связи с имеющимися постановлениями об окончании исполнительного производства у истца возможность взыскания не утрачена, истец не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительные листы.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50).

Руководствуясь приведенными нормами права, и учитывая, что истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не представлено доказательств в подтверждение размера убытков, причиненных ей незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца и ущербом не являются, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу материального ущерба в сумме 207 192 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу расходов по плате государственной пошлины в сумме 5271 руб. 92 коп. у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о взыскании материального ущерба в сумме 207 192 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5271 руб. 92 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова