Решение № 12-394/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-394/2018

Дело № 12-394-18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 июня 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 апреля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на постановление в районный суд и заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о вынесении постановления узнал 29 января 2018 г.; судья районного суда, приступив к рассмотрению дела, фактически восстановила срок обжалования; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он надлежащим образом извещен не был.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная ФИО2 13 мая 2016 г. по указанному им месту жительства, была возвращена мировому судье 23 мая 2016 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 21-22). Следовательно, срок обжалования постановления истек 3 июня 2016 г.

Однако, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана 17 февраля 2018 г. (л.д. 24-28), то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют, ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы являются необоснованными, каких-либо аргументов, опровергающих обоснованность выводов судьи районного суда, не содержат.

Ссылка на то, что о вынесенном постановлении ФИО2 узнал 29 января 2018 г. не является основанием для восстановления пропущенного им срока, исчисляемого в рассматриваемом случае с момента возвращения в суд копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО2 был извещен судьей районного суда о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 31-35), что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы данные, указывающие на то, что суд назначил судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО2 по существу, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не свидетельствуют о том, что причина пропуска срока обжалования является уважительной, поэтому основанием к его восстановлению не являются.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении ходатайства ФИО2, судьей районного суда допущено не было, определение вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов