Апелляционное определение № 33-625/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Матюнина Ю.С. Дело № 2-137/2026- 33-625/2026

УИД 53RS0002-01-2025-001730-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,

судей Тарасовой Н.В., Шибанова К.Б.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шибанова К.Б. апелляционную жалобу М.Л.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2026 года, принятое по гражданскому делу по иску М.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «У...» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

М.Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «У...» (далее также – ООО «У...», Общество) о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 324 329 руб., неустойки в размере 324 329 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, в обоснование указав, что является собственником квартиры № <...> в доме № <...> по улице <...> в г. Боровичи Новгородской области. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «У...». 23 февраля 2025 года в результате засора стояка системы водоотведения произошло залитие водой принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры № <...>. 25 февраля 2025 года работники ООО «У...» заменили участок трубопровода системы водоотведения и отвод от данного стояка в квартире истца, в процессе выполнения работ повредив шкаф в прихожей, а также частично разрушив пол и плиту перекрытия в прихожей, внутриквартирную перегородку между кухней и прихожей. В последующем указанное жилое помещение повторно было залито водой вследствие засора стояка системы водоотведения. В результате залитий была повреждена внутренняя отделка принадлежащего М.Л.А. жилого помещения и предметы мебели: шкаф в прихожей и кухонный гарнитур. 14 марта 2025 года Общество устранило повреждения внутриквартирной перегородки между кухней и прихожей, а также частично устранило повреждения плиты перекрытия. В то же время добровольно возместить причиненный в результате залитий и ненадлежащего выполнения работ по замене участка трубопровода системы водоотведения ущерб в остальной части Общество отказалось. Действиями ответчика истцу М.Л.А. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 30 000 руб.

Определением суда от 03 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С.Н.Р.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

Истец М.Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «У...» в судебном заседании иск не признал.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2026 года исковые требования М.Л.А. к ООО «У...» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец М.Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом правила о тайне совещания судей при принятии решения и неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд положил в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 12 декабря 2025 года, составленное лицом, чьи квалификация и образование не подтверждены соответствующими документами, содержащее недостоверные выводы относительно отсутствия в принадлежащем истцу жилом помещении следов залития, а также повреждений предметов мебели в результате указанного события и вследствие проведения работ по замене участка трубопровода стояка системы водоотведения. При этом суд также необоснованно отклонил представленное М.Л.А. заключение ООО «Р...» о рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеназванного жилого помещения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «У...» указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец М.Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «У...» С.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав истца М.Л.А. и представителя ответчика ООО «У...» С.М.В., заслушав показания эксперта К.Ю.О., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, истцу М.Л.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>.

Управляющей организаций, в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени осуществлявшей управление вышеназванным многоквартирным домом, являлось ООО «У...».

Согласно журналу заявок ООО «А...» (организация, оказывающая услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, включающему принятие и регистрацию заявок потребителей о произошедших авариях на сетях инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, локализацию последствий аварий и восстановление работоспособности указанных сетей) 23 февраля 2025 года ООО «А...» было зарегистрировано обращение о затоплении квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области, расположенной над жилым помещением, принадлежащим истцу М.Л.А., из внутридомовой системы водоотведения (канализации). В результате выполненных ООО «А...» на основании указанной заявки работ по прочистке стояка водоотведения устранить являющийся причиной залития засор названной системы не удалось, в связи с чем были перекрыты стояки водоснабжения (т. 1, л.д. 62).

В соответствии с представленными ООО «У...» в материалы дела нарядами-заданиями от 24 февраля 2025 года и от 25 февраля 2025 года в периоды с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 24 февраля 2025 года Обществом выполнялись работы по прочистке стояка водоотведения (канализации) в квартире № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области, а в периоды с 09 часов 00 минут до 11 часов 50 минут и с 13 часов 20 минут до 16 часов 10 минут 25 февраля 2025 года – работы по замене участка стояка системы водоотведения в принадлежащей истцу квартире № <...> в указанном многоквартирном доме (т.2. л.д. 163 - 164).

Из объяснений истца М.Л.А., третьего лица С.Н.Р. и показаний свидетеля И.Д.В. (главный инженер ООО «У...») следует, что после замены Обществом части трубопровода системы водоотведения в принадлежащей М.Л.А. квартире засор данной системы, препятствующий отводу воды, устранен не был. Поскольку, несмотря на данное обстоятельство, Общество восстановило подачу воды в жилые помещения многоквартирного дома, 25 февраля 2025 года после 17 часов 00 минут произошло залитие водой квартир № <...> и № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области.

Объяснения истца М.Л.А., третьего лица С.Н.Р. и показаний свидетеля И.Д.В. в полной мере согласуются с содержанием журнала заявок ООО «А...», согласно которому 25 февраля 2025 года в 17 часов 50 минут ООО «А...» вновь поступило обращение собственника квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области о том, что стоки от санитарно-технических приборов не отводятся в систему водоотведения. На основании данного обращения ООО «А...» 25 февраля 2025 года были выполнены работы по прочистке стояка водоотведения из подвала многоквартирного дома, не приведшие к устранению засора, в связи с чем были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 63).

Материалами дела также подтверждается, что 27 февраля 2025 года М.Л.А. обратилась в ООО «У...» с письменной претензией, содержащей требование о возмещении ущерба, причиненного зилитиями жилого помещения, повлекшими повреждение имущества в кухне и в прихожей, а также ущерба, причиненного проведением работ по замене участка стояка системы водоотведения, в результате которых была разрушена и не восстановлена часть внутриквартирной перегородки между кухней и прихожей, пробита плита перекрытия между первым этажом и подвалом.

14 марта 2025 года Обществом в принадлежащем М.Л.А. жилом помещении были выполнены работы по замене сифона и отвода от стояка системы водоотведения диаметром 50 мм., герметизации плит перекрытия в местах прохождения трубопровода стояка водоотведения, устранению повреждений внутриквартирной перегородки между помещениями кухни и прихожей в месте прохождения отвода от стока водоотведения, по результатам которых составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 39).

12 мая 2025 года Общество направило истцу письменный ответ на претензию, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения приведенных в претензии требований М.Л.А.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее – Правила), определен состав общего имущества в многоквартирном доме. В частности, как установлено подп. «д» п. 2 и абз. 2 п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в таком доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подп. «б», «г», «д»).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 21 ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 36).

На основании п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым с целью надлежащего содержания системы водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подп. «а», «в» п. 6 которых в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

В силу п. 5.8.3 указанных Правил и Приложения № 2 к ним организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются незамедлительно.

Исходя из приведенного правового регулирования в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация обязана с установленной периодичностью проводить осмотры такого имущества для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, а также собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе аварийных, аварийно-диспетчерских служб, принимать меры к незамедлительному устранению носящих аварийный характер протечек, закупорок, засоров инженерных систем, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе системы водоотведения (канализации).

Следовательно, в рассматриваемом случае именно Общество, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области, несет гражданско-правовую ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание внутридомовой системы водоотведения (канализации), повлекшее возникновение засора указанной системы, равно как и за непринятие своевременных мер по его устранению, в результате чего произошло залитие водой принадлежащего М.Л.А. жилого помещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер возникших вследствие этого убытков, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

То есть процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования М.Л.А. о взыскании ущерба в размере 324 329 руб. и производного от него требования о взыскании неустойки в размере 324 329 руб., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в результате залития водой принадлежащего истцу жилого помещения и выполнения в данном жилом помещении работ по замене участка стояка водоотведения имущественный вред М.Л.А. причинен не был.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на заключении судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 12 декабря 2025 года, составленном экспертом АНО «Н...» К.Ю.О., в соответствии с которым в ходе осмотра помещений квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области характерных следов залива обнаружено не было.

Повреждения кухонного гарнитура и шкафа в прихожей не являются следствием залития либо выполненных ООО «У...» 25 февраля 2025 года работ по замене канализационного стояка. Причиной повреждения данного имущества является естественный износ.

Повреждений помещений квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области, образовавшихся вследствие залива либо выполненных ООО «У...» работ по замене канализационного стояка, не обнаружено. Проведение восстановительного ремонта помещений данной квартиры не требуется.

Допрошенная как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции эксперт АНО «Н...» К.Ю.О. вышеназванное заключение поддержала, пояснив, что проникновение воды в принадлежащее М.Л.А. жилое помещение из вышерасположенной квартиры не повлекло неблагоприятных последствий в виде повреждений элементов внутренней отделки и предметов мебели, дефекты которых, выявленные экспертом в ходе осмотра жилого помещения, носят исключительно эксплуатационный характер и возникли ранее февраля 2025 года.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы и сомневаться в правильности, объективности и достоверности содержащихся в нем выводов не имеется, поскольку заключение должным образом мотивировано, содержит описание проведенного исследования, на основании которого экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и правом на проведение строительно-технических исследований (имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», прошедшим профессиональную подготовку по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции, капитального ремонта», профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости»).

Заключение судебной строительной-технической экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73–ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе ст. 41 названного Закона, согласно которой в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, и является допустимым доказательством по делу.

Приведенные в заключении выводы истцом в ходе рассмотрения дела надлежащими средствами доказывания не опровергнуты, а потому суд обоснованно положил эти выводы в основу решения.

Неясности или неполноты заключения эксперта, противоречивости сделанных им выводов не усматривается, а потому предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

В этом отношении судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после произошедшего залития истец, как это следует из материалов дела, не обращалась к Обществу в устной или письменной форме с заявлением о составления акта осмотра квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области с целью фиксации повреждений элементов внутренней отделки данного жилого помещения и находящихся в нем предметов мебели, причиненных в результате воздействия воды, в соответствии с объяснениями собственника вышерасположенной квартиры № <...> С.Н.Р., данными в судебном заседании 30 декабря 2025 года, он также не обращался в ООО «У...» с целью составления упомянутого акта, поскольку в принадлежащем ему жилом помещении, из которого вода поступала в квартиру истца, существенные повреждения отсутствовали.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме воды, поступившей из вышерасположенной квартиры в принадлежащее истцу жилое помещение, и об отсутствии негативных последствий залития в виде повреждений элементов внутренней отдели и предметов мебели, требующих описания и фиксации в соответствующем акте, что также согласуется с показаниями эксперта К.Ю.О., пояснившей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что по результатам осмотра квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области на потолке, на полу, на обоях в помещениях кухни и прихожей, на предметах мебели следы воздействия воды, относящиеся к рассматриваемому событию, ею обнаружены не были.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы внутренняя отделка принадлежащего истцу М.Л.А. жилого помещения находится в неудовлетворительном состоянии: потолки на кухне и в прихожей облицованы потолочными пенопластовыми плитами грязного желто-коричневого цвета по всей площади, на которых имеется жирный налет, обои на стенах в кухне и в прихожей загрязнены, местами отклеились, дощатый пол в кухне и в прихожей, поверх которого уложен линолеум, местами прогнил в результате эксплуатации, на оборотной стороне линолеума в кухне имеются следы черной плесни и мочи животного. Кухонный гарнитур загрязнен, покрыт жирным налетом, имеет следы разбухания вследствие эксплуатации.

Описанное экспертом состояние элементов внутренней отделки и предметов мебели указывает на то, что данное имущество пришло в негодность в результате его физического износа в процессе длительной эксплуатации, ввиду чего возможный кратковременный контакт с водой не привел к ухудшению его технических и эксплуатационных характеристик и сам по себе не повлек причинение истцу материального ущерба.

В этой связи суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате рассматриваемого события какой-либо имущественный вред истцу М.Л.А. причинен не был, обосновано отклонив при этом представленное истцом заключение ООО «Р...» о рекомендованной рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире № <...> в доме № <...> по ул. <...> в г. Боровичи Новгородской области, поврежденных в результате залива, как не содержащее данных, позволяющих достоверно установить причиненную связь между вышеназванным событием и дефектами элементов внутренней отделки жилого помещения, подлежащими устранению в ходе выполнения работ, перечисленных в приложенной к заключению локальной смете, в том числе ввиду отсутствия в заключении описания таких дефектов, их локализации, причин и давности образования.

Апелляционная жалоба М.Л.А. не содержит доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежащими отклонению.

Равным образом судебная коллегия отклоняет приведенный в апелляционной жалобе довод М.Л.А. о нарушении судом при принятии решения правила о тайне совещания судей, поскольку из составленного судом на бумажном носителе протокола судебного заседания от 20 января 2026 года и результатов аудиопротоколирования данного судебного заседания следует, что, заслушав судебные прения, судья, рассматривавший дело, удалился в совещательную комнату для принятия решения, а после принятия и подписания решения – в тот же день не позднее 16 часов 50 минут возвратился в зал судебного заседания и объявил резолютивную часть решения суда.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что суд до принятия и подписания решения покидал совещательную комнату, либо подтверждающих присутствие в совещательной комнате иных лиц, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного залитием жилого помещения, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт залития водой принадлежащего истцу жилого помещения в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, повлекшего нарушение прав потребителя М.Л.А. на благоприятные и безопасные условия проживания в данном жилом помещении, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при наличии вышеуказанных нарушений прав М.Л.А. как потребителя не соответствует нормам материального права.

При таком положении решение суда первой инстанции в вышеназванной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении требования М.Л.А. о взыскании с Общества компенсации морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца М.Л.А., в том числе её возраст, характер и продолжительность нравственных страданий, которые она испытывала вследствие нарушения её прав, добровольное принятие ответчиком мер, направленных на заглаживание морального вреда (выполнение работ по замене в принадлежащей истцу квартире отвода от стока водоотведения и сифона в помещении кухни), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу М.Л.А., в размере 5 000 руб.

Так как требование истца о выплате денежной компенсации морального вреда не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «У...» в пользу М.Л.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в её пользу суммы указанной компенсации, а именно в размере 2 500 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Кроме того, ввиду частичного удовлетворения исковых требований М.Л.А. на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «У...» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 января 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «У...» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования М.Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «У...» в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У...» в пользу М.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «У...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 17 апреля 2026 года