Решение № 2-2640/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-2640/2018;)~М-2582/2018 М-2582/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2640/2018

Дело № 2-85/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2018, в размере 60242 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2018 года в 23 часа 55 минут на ул. Генерала Лебедя, 34 в гор. Севастополе ФИО3, управляя транспортным средством марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак № произвела выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ пересекла линию дорожной разметки 1.3. ПДД РФ, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, после чего покинула место ДТП. Ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем истец вынужден обратится с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения иска не возражала, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать, поскольку они документально не подтверждены.

Суд, выслушав сторон, проверив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 16 апреля 2019 года, ответчик признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № 80-18 от 29 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией об оплате услуг № 582 от 29 августа 2018 на сумму 3500 руб., в связи с чем подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что по данному делу истцом предоставлена квитанция от 12 сентября 2018 года адвоката ФИО7 на оказание услуг по настоящему гражданскому делу. При этом, доказательств того, что между истцом и адвокатом было заключено соглашение суду не предоставлено. Акт приема-передачи в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не предоставлен. Более того, адвокат ФИО7 иск не подписывал, в суд не подавал, в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал. В связи с чем материалами дела в достаточной степени не подтверждается факт оказания адвокатом ФИО7 услуг по настоящему делу. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,26 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 173, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 60242 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 22.04.2019.

Председательствующий –