Решение № 12-26/2019 12-337/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №12-26/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

17 января 2019 года г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Насртдинова А.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. защитник ФИО1 – Насртдинов А.Р. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, чем были нарушены его права на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Насртдинов А.Р., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Уфе ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела (протокол об административном правонарушении <адрес> т ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <адрес> РБ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Хундай Солярис г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и бумажном носителе (1,462 мг/л), приложенном к Акту; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно проведенной процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, Актов и чека не заявил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Хундай Солярис г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес> РБ подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО1 Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были применены к ФИО1 именно как к водителю. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи в протоколах отказался.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 по адресу, указанному в протоколе <адрес> об административном правонарушении, извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением, однако, ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен мировому судье с отметкой "истек срок хранения".

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного суда РФ в своем постановлении N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, которым в свою очередь ФИО1 не воспользовался и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Насртдинова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л.Моисеева