Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-308/2019

Дело № 2 – 308 / 19 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Балачук Т.А. единолично,

при секретаре Шаглановой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 110500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1, должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся частью договора.

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту, со всеми причитающимися процентами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как ФИО1, не исполняет условия кредитного договора, имеет просрочку в платежах.

Представители ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка. При этом заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, исковые требования, предъявленные к ней ПАО «Сбербанк России» не признала. При этом суду пояснила, что она является гражданской СССР, о выходе из гражданства РФ, ею подано заявление. Считает, что банк не имел право на заключение кредитного договора так как у него на осуществление этого вида деятельности отсутствует лицензия. Кроме этого, ответчиком не представлен подлинник договора с ее подпись. Подпись на представленной копии не признает. Представленная ею выписка по ее лицевому счету, указывает, что на нем нет денег и задолженность перед банком отсутствует. Таким образом, ответчиком не доказано, что она имеет перед ним какую – либо задолженность. Поэтому в иске просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 110500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1, должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденного графика, являющемуся частью договора. Данные условия договора заемщиком не исполняются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, а также заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 ст. 4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного ) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из положений ст. 809 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.

Исходя из указанного, а также в силу ст. 810 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств сумма долга взыскивается с него в судебном порядке.

Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72959 руб., 23 коп., в том числе: просроченный основной долг – 58649 руб., 38 коп., просроченные проценты – 10102 руб., 08 коп., проценты за просроченный основной долг 2606 руб., 04 коп., неустойка за просроченный основной долг – 765 руб., 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 836 руб., 43 коп.

Данная сумма и подлежит взысканию.

Доводы ответчика, что истец не имеет лицензии на осуществление кредитных операций, не состоятелен, так как имеющаяся у него лицензия, выданная 11.08.2015 г., Центральным Банком РФ, в котором указаны виды его деятельности, в том числе и кредитование физических и юридических лиц.

НЕ подтвердились доводы ответчика об отсутствии задолженности перед банком. В частности, ФИО1, предоставлена выписка из лицевого счета, на котором отсутствуют денежные средства и он имеет 0.00 остаток. В данном случае этот счет был открыт для зачисления суммы кредита, что подтверждается записью от ДД.ММ.ГГГГ На этот же счет должны были поступать денежные средства от ответчика, которые в последующем списывались в счет погашения кредита. Из выписки видно, что ФИО1, поступившая сумма кредита была снята со счета, и с ДД.ММ.ГГГГ г., она денежные средства в счет его погашения, не вносила. Исходя из чего остаток по счету составил о руб., 00 коп.

Что касается утверждения ответчика, что она кредитный договор не подписывала то оно является голословным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. ФИО1, каких – либо доказательств, опровергающих довод истца о заключении кредитного договора и наличии задолженности по нему, о размере этой задолженности, в суд не представила.

Кроме этого, поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину, она, в силу ст. 98 ГПК РФ, также взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в сумме 72959 руб., 23 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2388 руб., 78 коп., а всего 75348 руб., 01 коп., ( семьдесят пять тысяч триста сорок восемь рублей 01 копейку ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Балачук