Решение № 2-1530/2023 2-72/2024 2-72/2024(2-1530/2023;)~М-1366/2023 М-1366/2023 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1530/2023

Изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2024 г.

Дело № 2 –72/2024

УИД 51RS0006-01-2023-002034-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Лиханской А.С.,

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителей ответчика ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО7 к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Мурманской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества,

установил:

ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском к ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» (далее – ГОАУЗ «МЦРБ») о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указали, что <дд.мм.гггг> истец ФИО3 родила дочь ФИО8, роды были срочными, без осложнений, <дд.мм.гггг> мать с ребенком были выписаны из стационара ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ».

<дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась в женскую консультацию ГОАУЗ «МЦРБ» для послеродового осмотра, жалоб на состояние здоровья не имела.

По направлению врача женской консультации <дд.мм.гггг> ФИО3 поступила в гинекологическое отделение ГОАУЗ «МЦРБ», в связи с отсутствием эффекта от сокращающей терапии и выявлением по результатам ультразвукового исследования .....

По результатам УЗИ от <дд.мм.гггг> у ФИО3 была выявлена .... (....).

В ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО3 была проведена медицинская процедура .... .... ..... ФИО3 была помещена в реанимационное отделение больницы.

<дд.мм.гггг> ФИО3 была проведена операция: ....), с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> она находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» с основным диагнозом: .....

По заявлению ФИО3 страховая компания ООО «АльфаСтрахование-ОМС» провела экспертизу качества медицинской помощи, согласно выводам которой, осложнение в виде продолжающегося ...., возникло в результате неверной тактики ведения и лечения, недооценки состояния больной, несвоевременного оперативного лечения.

Указывая, что вред здоровью истца ФИО3 наступил в результате допущенных сотрудниками ГОАУЗ «МЦРБ» нарушений, которые повлекли за собой ...., из-за чего ФИО3 претерпела физические страдания в дооперационный и послеоперационный период и испытывает нравственные страдания до настоящего времени ...., ФИО7 также испытывает нравственные страдания по причине причинения вреда здоровью жены, ...., с учетом уточнений, просят взыскать с ГОАУЗ «МЦРБ» компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 – в размере 5 000 000 руб., а также судебные расходы в общем размере 100 300 руб., в пользу ФИО7 – 2 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 300 руб.

В случае недостаточности у ГОАУЗ «МЦРБ» денежных средств, просят суд взыскать указанные суммы с Министерства здравоохранения Мурманской области.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Мурманской области.

Определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, врачи Ч.Л.С.., М.Д.С.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в сложившейся ситуации действия врачей были единственно правильными, чтобы спасти пациентке жизнь. Обратил внимание суда на то, что в заключениях эксперты ссылаются на утратившие силу Клинические рекомендации, а также на учебник для медицинских ВУЗов и научное руководство по акушерству, в которых прописано о применении процедуры «....» при наличии у пациента ..... Привел довод об отсутствии доказательств несения нравственных страданий истцом ФИО7, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации ему морального вреда.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что случай с истцом ФИО3 является уникальным, .... первоначально не увидели и врачи Оленегорской больницы, при такой ситуации единственным вариантом было ...., недочеты оказания медицинской помощи были связаны с несогласием пациента на проведение операции.

Представителем третьего лица Министерство имущественных отношений Мурманской области ФИО10 представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что ГОАУЗ «МЦРБ» является подведомственным Министерству здравоохранения Мурманской области учреждением, ни Министерство, ни Правительство Мурманской области не несут ответственности, в том числе субсидиарной, за действия ГОАУЗ «МЦРБ», результатом которых явилось ненадлежащее или некачественное оказание гражданину медицинской помощи.

Представителем третьего лица ООО «АльфаСтрахование-ОМС» ФИО11 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Общество поддерживает требования истца к ГОАУЗ «МЦРБ», поскольку при проведении экспертизы качества медицинской помощи было установлено, что медицинская помощь ФИО3 была оказана с дефектами, размер компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

Третьи лица - ГОБУЗ «Оленегорская городская больница», Правительство Мурманской области, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не представили, третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО1., ФИО2., исследовав материалы дела, медицинские карты истца ФИО3, заслушав заключение помощника прокурора Лиханской А.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (п. 23 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает требования к определению способа и размера компенсации морального вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> в .... часов .... минут в родовом зале ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» ФИО3 родила девочку, на сроке .... недель, весом .... г, ростом .... см, что следует из медицинской карты ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» №.....

<дд.мм.гггг> ФИО3 с ребёнком выписана из ГОБУЗ «Оленегорская центральная городская больница» в удовлетворительном состоянии. В выписном эпикризе содержится запись о проведении ФИО3 <дд.мм.гггг> УЗИ органов малого таза. УЗ-патологии не выявлено.

Из индивидуальной карты беременной и родильницы женской консультации ГОАУЗ «МЦРБ» на имя ФИО3 следует, что <дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась в женскую консультацию ГОАУЗ «МЦРБ» для проведения послеродового осмотра, жалоб на состояние здоровья не имела. По результатам осмотра врачом П.В.К.., у ФИО3 диагностирован: ..... Рекомендовано .....

<дд.мм.гггг> при проведении врачом Л.Л.В. ультразвукового исследования у ФИО3 были выявлены .....

В судебном заседании свидетель ФИО14, работающая в ГОАУЗ «МЦРБ» женской консультации, пояснила, что пациентка ФИО3 встала на учет в женскую консультацию в ранний срок беременности, беременность прошла без осложнений. В ходе послеродового осмотра и проведенного УЗИ, ФИО3 была направлена в больницу, поскольку по результатам УЗИ были выявлены .....

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что первоначально в гинекологическое отделение ГОАУЗ «МЦРБ» поступила пациентка ФИО3 с диагнозом ..... При осмотре пациентки она не увидела у нее ..... На следующий день ФИО3 был назначен ..... После процедуры ...., пациентке было сделано УЗИ, ....

..... Поскольку .... у ФИО3 не останавливалось, по решению консилиума, пациентка была переведена в реанимацию, было принято решение ...., проведена операция.

Из медицинской карты №.... стационарного больного ГОАУЗ «МЦРБ», ФИО3 следует, что по направлению врача женской консультации <дд.мм.гггг> ФИО3 поступила в гинекологическое отделение ГОАУЗ «МЦРБ» с диагнозом: ...., была осмотрена лечащим врачом ГОАУЗ «МЦРБ» М.Д.С.., которой по результатам осмотра назначено клинико-лабораторное обследование, УЗИ, утеротоническая антибактериальная терапия.

<дд.мм.гггг> заведующей гинекологическим отделением ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО1 ФИО3 было проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого выявлены: «..... ....».

В этот же день, <дд.мм.гггг> с .... часов .... минут в течение .... минут ФИО3 её лечащим врачом ГОАУЗ «МЦРБ» М.Д.С. проведена медицинская процедура: «....»

В .... часов .... минут <дд.мм.гггг> к ФИО3, .... вызвана дежурный врач Б.Н.А.., которой установлено ....

Из дневниковой записи от <дд.мм.гггг> в .... часов .... минуты следует, что по результатам повторного УЗИ у ФИО3 выявлены ..... Лечащим врачом ГОАУЗ «МЦРБ» М.Д.С. совместно с заведующей гинекологическим отделением ФИО13 показано .....

В связи с ухудшением состояния, возобновлением .... для определения дальнейшей тактики ведения и лечения вызваны дежурный реаниматолог, зав. акушерским отделением, зам. главного врача по лечебной работе, развернута операционная.

По результатам проведенного консилиума ГОАУЗ «МЦРБ» в составе зав. главного врача С.Е.А.., зав. акушерским отделением ФИО1., и.о. зав. ОАР С.А.С.., дежурного акушера-гинеколога Б.Н.А.., <дд.мм.гггг>. в 20 часов 30 минут было принято решение продолжить инфузионно-трансфузионную терапию, перевод в ОАР, для оказания дальнейшей лечебной помощи вызвана бригада акушеров-гинекологов медицины катастроф.

<дд.мм.гггг> в 23 часа 23 минуты после совместного осмотра пациентки ФИО3 зав. гинекологическим отделением ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» К.В.В.., зав. акушерским отделением Ч.Л.С.., дежурным акушером-гинекологом Б.Н.А.., ввиду отсутствия эффекта от проводимой консервативной инфузионно-трансф4узионной терапии, при общем объеме кровопотери 2100 мл, продолжающемся кровотечении, показано оперативное лечение.

<дд.мм.гггг> в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 45 минут ФИО3 проведена операция - ..... ..... В связи с ...., по согласованию с зав. гинекологическим отделением ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» К.В.В.., гл. акушером-гинекологом З.А.В.., пациентке ФИО3 рекомендован перевод в ОАР МОКБ реанимационной бригадой медицины катастроф.

Из медицинской карты №.... ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» на имя ФИО3 следует, что <дд.мм.гггг> реанимационной бригадой медицины катастроф ФИО3 была доставлена в гинекологическое отделение с диагнозом: «....». Сопутствующий диагноз: «....».

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец ФИО3 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр». Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение гинеколога по месту жительства.

Полагая, что причиной ее состояния здоровья, повлекшего необходимость проведения ей операции ...., явилась халатность и невнимательность медицинских работников ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», <дд.мм.гггг> ФИО3 посредством электоронной почты обратилась на сайт Мурманского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с заявлением о проведении экспертизы качества оказания ей медицинской помощи (том 1 л.д. 62).

На основании обращения ФИО3 страховой компанией «АльфаСтрахование-ОМС» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в результате которой установлено, что при оказании ей медицинской помощи в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» допущены дефекты по оформлению и ведению медицинской документации, которые не влияют на качество предоставленной медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи в ГОАУЗ «МЦРБ» выявлена нерациональная лекарственная терапия, в том числе .... (т. 1 л.д. 53, 54-55).

Врач акушер-гинеколог высшей квалификационной категории Н.Э.Г. в рецензии на вышеуказанную экспертизу качества медицинской помощи указал, осложнение в виде продолжающегося .... у пациентки ФИО3 возникло в результате неверной тактики ведения и лечения, недооценки состояния больной, несвоевременного оперативного лечения; данная клиническая ситуация является предотвратимой, а возникшие последствия носят ятрогенный характер (т. 1 л.д. 56-57).

Из протокола заседания врачебной комиссии ГОАУЗ «МЦРБ» №.... от <дд.мм.гггг> по изучению случая оказания медицинской помощи ФИО3 в гинекологическом отделении с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, следует, что .... Врачебная комиссия приняла решение о том, что грубых нарушений при оказании медицинской помощи ФИО3 не выявлено: медицинская помощь в необходимом объеме была своевременно выполнена в соответствии с действующими порядками, стандартами и клиническими рекомендациями (т.1 л.д. 126-127, 128-129).

Определением суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 153-159).

В соответствии с заключением экспертной комиссии отдела сложных экспертиз ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.... от <дд.мм.гггг>, причиной .... у ФИО3 явилось .... (т. 1 л.д. 190-206).

В связи с возражениями представителя ответчика ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО6 указавшего на то, что экспертами сделаны выводы на основании клинических рекомендаций от 06.02.2017 № 15-4/10/2-728 и от 29.05.2014 № 15-4/10/2-3881, которые не применяются, в связи с истечением срока действия, установленного 25.12.2018 № 489-ФЗ. определением суда от .... по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 71-75), проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 71-75).

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №.... от <дд.мм.гггг>, при оценке оказания медицинской помощи комиссия в своих суждениях опиралась на .....

....

При ответе на вопрос: «.....

При ответе на вопрос: «.... (т. 2 л.д. 84-101).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>., так как они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертизы проведены с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертиз, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о несогласии с выводами, приведенными в заключениях экспертиз, являются несостоятельными, поскольку экспертами всесторонне изучены все материалы дела, представленная медицинская документация, гистологический материал истца ФИО3, их выводы мотивированы, экспертные заключения содержат подробное описание методики проведения исследований, основаны на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи гинекологического профиля, допущенными в ГОАУЗ «МЦРБ», и неблагоприятными последствиями для истца ФИО3 в виде развития жизнеугрожающего состояния ...., а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, что позволяет признать нарушенными неимущественные права истца и безусловно свидетельствует о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Доводы представителя ответчика ГОАУЗ «МЦРБ» ФИО5 о наличии вины в причинении вреда здоровью ФИО3 ГОБУЗ «Оленегорская городская больница», где при проведении обследования после родов, врач не обнаружил ...., суд отклоняет, поскольку заключением экспертов не установлено дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГОБУЗ «Оленегорская городская больница» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенных сотрудниками ГОБУЗ «МЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи, которые повлекли тяжкие негативные последствия для здоровья истца и наступивший неблагоприятный исход – ...., что повлекло нарушение неимущественных прав истца, и безусловно причинило нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении в стрессовом состоянии, сильных душевных переживаниях по поводу ...., тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, степень и характер таких страданий, принимая во внимание, форму и степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, и с учетом требований разумности, справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей

Основании для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований о взыскании с ГОАУЗ «МЦРБ» компенсации морального вреда, суд не усматривает, поскольку указанный истец потребителем медицинских услуг, оказываемых ГОАУЗ «МЦРБ», в отличие от своей супруги, не являлся. Переживания по поводу состояния здоровья супруги в данной ситуации естественны, неизбежны в силу родственных связей, морально-этических норм и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации в этой связи морального вреда.

В соответствии с п. 1.3 Устава ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества Учреждения является Мурманская область.

От имени Мурманской области функции и полномочия Учредителя осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области – Министерство здравоохранения Мурманской области, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области.

Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области.

Министерство здравоохранения области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в соответствии с положениями пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно Министерство здравоохранения области отвечает соответственно от имени Мурманской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая, что исполнительным органом Мурманской области, представляющим собственника государственного имущества Мурманской области по вопросам несения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества учреждений здравоохранения Мурманской области является орган, осуществляющий функции учредителя и главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, главного администратора доходов - Министерство здравоохранения Мурманской области, с целью избежания ситуации невозможности исполнения решения в силу разного рода причин, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по установленному судом обязательству ГОАУЗ «МЦРБ» перед истцом на Министерство здравоохранения Мурманской области.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы – 75 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями (т.1 л.д. 10, 20, 170).

Оснований для снижения размера расходов на услуги представителя не имеется, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО7 составляет 100 300 руб. (75 000 + 25 000 руб. + 300 руб.).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО7 отказано, понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., взысканию с ответчика не подлежат (т. 1 л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО7 к Государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Мурманской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ИНН №....) в пользу ФИО3 (паспорт №....) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в размере 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 - отказать.

Взыскать с Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (ИНН №....) в доход бюджета муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

При недостаточности имущества Государственного областного автономного учреждения здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области (ИНН №....).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова