Апелляционное определение № 33А-974/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Рубан М.В., Дело № 92RS0001-01-2024-005447-95

(номер производства по делу Производство № 33а-974/2026

в суде первой инстанции Категория 3.061

2а-931/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Блейз И.Г.,

судей – Кондрак Н.И., Исаева С.Н.

при секретаре – Бондюковой А.В.

с участием

представителя административного истца – ФИО1

заинтересованного лица – ФИО2

представителя заинтересованного лица – КужЕ. Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Севастополю, о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2025 года

заслушав доклад судьи Блейз И.Г.,

установила:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх.-№ и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№

В обоснование административного иска указано, что ФИО3, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» имеет право на первоочередное отведение земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя в аренду без проведения торгов, расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 801 кв. Решением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным письмом за № ГУ-исх-№ административному истцу в предоставлении государственной услуги отказано по причине того, что испрашиваемый земельный участок формируется в границах домовладения № по ул. Севастопольская, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный отказ административный истец полагал незаконным, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2- КужЕ. Е.С., в которой последняя просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств, которые имеют значение для дела, а также при неполном установлении круга заинтересованных лиц, чьи права затрагивались и были нарушены оспариваемым судебным актом. Указывает, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 августа 2025 года по делу №2а-2624/2025 по административному исковому заявлению ФИО2, к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании решения от отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании совершить определенные действия, исковые требования удовлетворены, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-№ о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 571 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, с. <адрес>. В декабре 2025 года в адрес ФИО2 потупили два письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во исполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление гр. ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, выявлено, что проектируемый земельный участок формируется с наложением на земельный участок с кадастровым номером №, сформированный на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, принятом на основании решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № 2а-931/2025. В настоящее распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ отменено. В соответствии с решениями Качинского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гражданам членам ОК ЖСТИЗ «Морской» ФИО2, дано согласие на передачу в собственность земельного участка площадью 0,0571 га по <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка. Отказывая ФИО2 в завершении оформления права на земельный участок, а именно, возвратив без рассмотрения документы, поданные ею Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, фактически, отменил действие решений Качинского поселкового Совета о даче согласия ФИО2 на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома. Таким образом, в связи с тем, что имеется действующее неисполненное распоряжение уполномоченного органа на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также с учетом длящегося характера правоотношений по оформлению земельного участка и влияния на срок его оформления факторов, не зависящих от приобретателя земельного участка, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО3 у суда не имелось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель КужЕ. Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

ФИО3, является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ФИО3, имеет право на первоочередное отведение земельного участка, в связи с чем, на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) обратился ДД.ММ.ГГГГ в Департамент с заявлением № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, в отношении земельного участка, расположенного по адрес: г. Севастополь, в районе <адрес>, площадью 801 кв.м. Решением Департамента, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх-№, административному истцу в предоставлении государственной услуги было отказано на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и признавая оспариваемое решение Департамента незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сама по себе ссылка в оспариваемом решении на то, что испрашиваемый земельный участок формируется в границах домовладения № по <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, не может служить основанием для отказа в предоставлении государственной услуги административном истцу. В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРН, представленными суду, каких-либо земельных участков, объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, прав третьих лиц в отношении объектов недвижимости по указанному адресу не зарегистрировано.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции на его соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом доводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях не привлечённого лица ФИО2, указывает следующее.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене, в том числе, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьёй 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

По смыслу статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1).

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).

Статья 3 КАС РФ устанавливает, что задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; 5) мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставлен земельный участок на основании решений Качинского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия гражданам членам ОК ЖСТИЗ «Морской» ФИО2, дано согласие на передачу в собственность земельного участка площадью 0,0571 га по <адрес> в <адрес>, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Данный земельный участок имеет пересечение с земельным участком, испрашиваемым ФИО3, а потому оспариваемое решение затрагивает права и обязанности ФИО2, что является основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи –