Решение № 2-1283/2021 2-1283/2021~М-1088/2021 М-1088/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1283/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 03 июня 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Миквабия Ю.Р., с участием истца ФИО2, его представителя по ходатайству ФИО3, представителя ответчика по ордеру ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2021-001902-58 (2-1283-21) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Стройэксперт» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройэксперт» о взыскании задолженности по договору подряда с физическим лицом на выполнение электромонтажных работ от 23 сентября 2020 года, согласно которого истец взял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ, стоимость которых составила 480000 рублей, из которых ответчик оплатил лишь 100000 рублей, тогда как работа выполнена в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 380000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательств об исполнении обязательств по договору подряда, поскольку окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ, который не был подписан сторонами.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

23.09.2020 года между сторонами настоящего спора заключен подряда с физическим лицом на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого, истец взял на себя обязательство выполнению электромонтажных работ, стоимость которых составила 480000 рублей. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил истцу за работу 100000 рублей.

В судебном заседании установлено, что полную оплату указанного договора ответчик не произвел до настоящего времени.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании пояснил, что оплата по спорному договору не произведена в полном объеме, поскольку истец не исполнил его условий, поскольку не был подписан акт приема-передачи по данному договору, что является основанием к отказу в заявленных исковых требованиях.

Между тем суд полагает, что отсутствие актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истца и не освобождают ответчика от надлежащей оплаты по договору подряда. Иное бы свидетельствовало о том, что истец неосновательно обогатился, получив доход за результаты работ, которые не выполнял. Более того, положения ст.753 Гражданского кодекса РФ так же не исключают оплату выполненной работы при отсутствии акта выполненных работ.

Более того, в досудебной претензии, которую ООО «Стройэксперт» направило в адрес ФИО2 указано, что ФИО2 по указанному выше договору подряда работы выполнил в полном объеме, однако не как установлено договором 08.10.2020 года, а 25.10.2020 года, в связи с чем общество требовало с ФИО2 оплаты убытков в виде оплаченной ООО «Агроторг» неустойки в размере 785657 рублей. Таким образом, в материалах дела имеется письменное доказательство, составленное самим директором ООО «Стройэксперт» о том, что работы по договору подряда ФИО2 выполнены. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила направление указанной претензии ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик после выполнения истцом работ по договору, должен был в полном объеме оплатить произведенные работы. Просрочка выполнения работ не освобождает ответчика от исполнения обязательство по оплате произведенных работ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, ответчик был вправе обратиться к ФИО2 с соответствующей претензией, а в случае отказа в удовлетворении требований претензии или ее игнорирования, в суд.

Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ и как следствие непринятой работе, суд считает несостоятельными по изложенным выше доводам. Само по себе отсутствие указанных актов не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда от 23.09.2020 года в размере 380000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Стройэксперт» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройэксперт» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда с физическим лицом на выполнение электромонтажных работ от 23 сентября 2020 года в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов