Решение № 2-36/2017 2-36/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-36/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Рассоха С.Б., при секретаре Казачок И.А., с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о взыскании расходов, фактически понесенных истцом в связи с доставкой личного имущества при переводе к новому месту военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям»), в котором указал, что в связи с переездом к новому месту военной службы он понес расходы на проезд в сумме 16 258 руб. 80 коп. и доставку своего личного имущества в сумме 36 050 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 52 308 руб. 80 коп., выданные ему воинские перевозочные документы он не использовал. По приезду к новому месту военной службы, он обратился к командиру воинской части с рапортом о возмещении ему понесенных расходов и представил все необходимые документы, подтверждающие эти расходы, а так же неиспользованные им воинские перевозочные документы. Командиром войсковой части № были изданы соответствующие приказы о выплате ему денежных средств в возмещение понесенных расходов в общей сумме 52 308 руб. 80 коп., и направлены для исполнения в соответствующий финансовый орган, но ответчик – ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» вернул их без реализации, отказав в оплате расходов.

Считая указанные действия ответчика незаконными и необоснованными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им расходы на проезд и доставку личного имущества при переезде к новому месту военной службы в общей сумме 52 308 руб. 80 коп.

В судебном заседании ФИО2 уточнил свои исковые требования, отказавшись от требования о взыскании в его пользу 16 258 руб. 80 коп. в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату проезда к новому месту службы его и членов его семьи и провоз багажа воздушным транспортом, в связи с их частичным возмещением ответчиком в добровольном порядке в сумме 11 358 руб. 80 коп., остальные исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения понесенных им расходов за доставку личного имущества к новому месту службы на сумму 36 500 руб. 00 коп. поддержал, и просил суд их удовлетворить. При этом пояснил, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части № <адрес> и в 2016 году был переведен к новому месту военной службы в войсковую часть № <адрес>. В связи с переводом к новому месту военной службы он перевез туда свое личное имущество, оплатив стоимость перевозки автомобильным транспортом, так как ему выдали воинские перевозочные документы от <адрес> до <адрес>, прямого железнодорожного сообщения между населенными пунктами по прежнему месту его военной службы (<адрес>) и новому месту службы (<адрес>) нет, и стоимость доставки его имущества от <адрес> до <адрес>, затем от этой станции до <адрес> дороги и от нее до <адрес> значительно превышает оплаченную им стоимость доставки его личного имущества автомобильным транспортом непосредственно от <адрес> до <адрес>. Выданные ему воинские перевозочные документы для перевозки личного имущества он не использовал, все расходы произвел из личных средств. По прибытию к новому месту военной службы, он обратился к командиру воинской части с просьбой возместить понесенные им расходы, предоставил все необходимые оправдательные документы, был издан соответствующий приказ о возмещении ему расходов, который был направлен для исполнения в довольствующий орган – ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям». Однако этот приказ был возвращен в часть без реализации с пояснением, что фактической оплате подлежит только сумма провозной платы указанная в справке ОАО «Трансконтейнер» 21 334 руб. 40 коп. Полагает, что отказ ответчика в возмещении ему расходов по оплате перевозки личного имущества необоснован и незаконен, а поэтому просил удовлетворить его уточненные исковые требования и взыскать с ответчика в его пользу 36 050 руб.

Суд принял отказ истца от части исковых требований на сумму 16 258 руб. 80 коп., и в этой части прекратил производство по делу.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные требования истца и его доводы, и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования истца, полагая, что отказ в возмещении понесенных истцом расходов на доставку личного имущества к новому месту военной службы является незаконным, так как он представил ответчику все необходимые для возмещения понесенных им расходов документы. Кроме того, выбранный им способ доставки личного имущества при переводе к новому месту военной службы является более дешевым по сравнению с доставкой автомобильным транспортом от прежнего места службы до станции отправления, затем железнодорожным транспортом до <адрес> и от нее автомобильным транспортом до <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истце не признал, пояснил, что в соответствии со ст.20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.3 Постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года №354, п.66 Приказа Минобороны РФ от 06 июня 2001 года №200, установленным в настоящее время порядком возмещения расходов на перевозку личного имущества военнослужащих и разъяснениями вышестоящих финансовых органов, истец имеет право на возмещение фактически понесенных им расходов по перевозке личного имущества к новому месту военной службы, но только в размере, не превышающем стоимость перевозки имущества в двадцати тонном контейнере, то есть фактически подлежит оплате сумма провозной платы указанная в справке ОАО «Трансконтейнер» - 21 334 руб. 40 коп. То обстоятельство, что общая стоимость перевозки осуществленная истцом является более дешевой, не свидетельствует о том, что необходимо возместить все понесенные им расходы. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец проходил военную службу по контракту в войсковой части № (<адрес>), в связи с назначением приказом Министра обороны РФ от 19 июля 2016 года № на высшую воинскую должность в войсковую часть № (<адрес>), он был исключен из списков личного состава войсковой части № с 02 августа 2016 года и убыл к новому месту военной службы, и ему были выданы воинские перевозочные документы «форма-2» на перевозку 20 тонн личного имущества в контейнере в связи с переводом к новому месту военной службы от станции <адрес> до станции <адрес>. Приказом командира войсковой части № от 12 сентября 2016 года истец включен в списки личного состава воинской части и полагается приступившим к исполнению служебных обязанностей с 08 августа 2016 года. В связи с переездом к новому месту военной службы и отсутствием железнодорожного сообщения между городами <адрес> и <адрес>, а также грузового терминала работающего с 20 тонными контейнерами на станции <адрес> истец перевез свое личное имущество автомобильным транспортом от <адрес> до <адрес>, оплатив при этом транспортные услуги на сумму 35 000 руб., и комиссионный сбор за перевод денежных средств перевозчику в сумме 1 500 руб., выданные ему воинские перевозочные документы не использовал. 23 сентября 2016 года истец обратился к командиру войсковой части 04201 с рапортом о возмещении понесенных им в связи с перевозкой личного имущества к новому месту военной службы расходов, на основании которого был издан приказ командира войсковой части № от 29 сентября 2016 года о выплате ему денежной компенсации за перевоз личного имущества к новому месту военной службы в размере 36 500 руб., выписка из которого была направлена для исполнения в ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», но ответчик вернул его без реализации, отказав в оплате расходов истца. Суд считает отказ ответчика в возмещении фактически понесенных истцом расходов в связи с доставкой личного имущества при переводе к новому месту военной службы необоснованным и незаконным, а иск подлежащим удовлетворению частично в размере фактически понесенных истцом расходов по заключенному им договору на перевозку личного имущества, без учета комиссионного сбора за перевод денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 02 августа № по строевой части, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части в связи с его назначением на высшую воинскую должность и убытием к новому месту военной службы в войсковую часть №, ему выданы воинские перевозочные документы форма-2 на перевозку 20 тонн личного имущества в контейнере в связи с переводом к новому месту военной службы от станции <адрес> до <адрес>

Из справки командира войсковой части № усматривается, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в указанной воинской части с 19 июня 2014 года по 02 августа 2016 года.

Как видно из предписания ФИО2 предписано 03 августа 2016 года убыть в войсковую часть № (<адрес>) для дальнейшего прохождения военной службы.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 сентября 2016 года, ФИО2 полагается принявшим дела и должность, и приступившим к исполнению служебных обязанностей с 08 августа 2016 года.

Из бланка воинского перевозочного документа – форма 2, следует, что ФИО2 было выдано требование-накладная от 02 августа 2016 года № на грузовую воинскую перевозку от станции <адрес> до станции <адрес> одного места – «1(один) двадцатитонный контейнер, груз для личных, бытовых нужд». Оригинал указанного бланка воинского требования представлен суду истцом и приобщен к материалам дела, то есть воинское требование истцом не использовано.

Согласно договору на оказание разовых транспортно-экспедиционных услуг ФИО2 заключил договор с индивидуальным предпринимателем «ФИО1» на оказание транспортных услуг, сумма которых составляет 35 000(тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. Стоимость транспортных услуг на сумму 35 000 руб. по указанному договору: <адрес> – <адрес>, подтверждается счетом №.

Актом сдачи-приемки оказанных транспортных услуг, распиской ФИО1 в получении денежных средств в сумме 35 000, чеком-ордером Сбербанка РФ на сумму 35 000 руб. (плюс комиссия 1050 руб.), подтверждается выполнение транспортных услуг по перевозке груза от <адрес> до <адрес>, стоимостью 35 000 руб., а так же факт оплаты ФИО2 оказанной транспортной услуги в размере 35 000(тридцать пять тысяч) руб.

Как следует из рапорта ФИО2, он 23 сентября 2016 года обратился к командиру войсковой части № с просьбой возместить ему расходы по доставке личного имущества к новому месту военной службы в сумме 35 000 руб. за оказанные транспортные услуги и 1050 руб. комиссионный сбор за перевод денежных средств, а всего в сумме 36 050 руб.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 сентября 2016 года № следует, что данным приказом предписано выплатить ФИО2 денежную компенсацию за перевоз личного имущества к новому месту военной службы в размере – 36 050 руб. 00 коп.

Согласно сообщению начальника ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» от 10 ноября 2016 года № выписка из указанного приказа командира воинской части возвращена без реализации, с указанием, что фактической оплате подлежит сумма провозной платы указанная в справке ОАО «ТрансКонтейнер» – 21 334 руб. 40 коп.

Из ответа начальника контейнерного терминала <данные изъяты> «ТрансКонтейнер» следует, что стоимость провозной платы груза для личных(бытовых) нужд в универсальном 20-ти футовом контейнере для военнослужащих при предъявлении воинского требования формы 2 от <адрес>. до станции <адрес> по состоянию на июль 2016 года составляет 21 334 руб. 40 коп., стоимость доставки контейнера автомобильным транспортом под погрузку от контейнерного терминала <данные изъяты> до <адрес> составляет 10 679 руб.

Как следует из ответа начальника агентства ПАО «ТрансКонтейнер» в <адрес> от 19 августа 2016 года № стоимость доставки 20 тонного контейнера под выгрузку автотранспортом ПАО «ТрансКонтейнер» со <адрес> составляет 18 104 руб. 74 коп.

Согласно ответу начальника отдела планирования и организации перевозки грузов <данные изъяты>» от 12 сентября 2016 года, в <адрес> железнодорожная станция отсутствует, станция <адрес> не открыта для работы с 20-ти футовыми контейнерами.

Таким образом, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, железнодорожного сообщения между прежним местом военной службы истца (<адрес>) и его новым местом военной службы (<адрес>) не существует, станция <адрес> не открыта для работы с 20-ти футовыми контейнерами, и следовательно для перевозки личного имущества истца железнодорожным транспортом по выданному ему воинскому требованию необходимо было сначала доставить его личные вещи автомобильным транспортом до <адрес> (стоимость доставки контейнера автомобильным транспортом под погрузку от контейнерного терминала <адрес> составляет 10 679 руб.), затем перевезти их от станции <адрес> (стоимость провозной платы составляет 21 334 руб. 40 коп.) и затем доставить их автомобильным транспортом <адрес> (стоимость доставки автотранспортом ПАО «ТрансКонтейнер» составляет 18 104 руб. 74 коп.), и в общей сумме составляет 50 118 руб. 14 коп., что значительно превышает сумму затраченных истцом на доставку его личного имущества автомобильным транспортом непосредственно от <адрес> до <адрес> по заключенному им договору транспортных услуг – 35 000 руб. 00 коп. При этом, возможность возмещения (компенсации) понесенных истцом затрат по доставке к новому месту военной службы личного имущества при отсутствии железнодорожного сообщения и не использовании им воинских перевозочных документов, прямо предусмотрена Законом, а поэтому отказ ответчика в возмещении понесенных истцом расходов на оплату транспортных услуг по доставке личного имущества к новому месту службы в указанной сумме по мнению суда является незаконным.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции РФ, гражданин Российской Федерации проходит военную службу в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным законом, другими федеральными законами, Положением о прохождении военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 32 указанного Закона, предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, наряду с обязанностью военнослужащего добросовестно исполнять свои общие, должностные и специальные обязанности, так же и право гражданина на соблюдение его прав в течение установленного контрактом срока военной службы.

Из пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе к новому месту военной службы имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Аналогичное положение установлено пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», которым предписано возмещать расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где его нет, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое в связи с переводом к новому месту военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Пунктом 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года №300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» предписано возмещать военнослужащим имеющим право на бесплатный перевоз личного имущества расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания на основании документов, подтверждающих перевозку.

Кроме того, сама по себе возможность выплаты военнослужащим компенсации понесенных ими расходов в случае перевозки ими личного имущества другими видами транспорта, помимо железнодорожного, включая, в том числе и автомобильный, как таковая предусмотрена указанной статьей Федерального закона «О статусе военнослужащих», и указанными пунктами постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 и приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 года №300, а так же пунктами 66 и 68 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года №200 (далее Руководства).

Причем, пунктом 85 Руководства определено, что лицам, имеющим право на перевозку личного имущества за счет Министерства обороны РФ, не получившим или не использовавшим воинские перевозочные документы (как это имеет место в случае с ФИО2), расходы возмещаются по фактически произведенным затратам, но – не выше норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

Анализ правовых норм, регламентированных пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пунктами 3 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», пунктами 66, 68 и 85 Руководства, позволяет сделать вывод, что поскольку между прежним местом жительства истца (<адрес>) и новым его местом жительства (<адрес>) отсутствует железнодорожное сообщение и несмотря на то, что ему были выданы воинские перевозочные документы для оплаты перевоза личного имущества от ближайшей к его месту жительства железнодорожной станции работающей с крупнотоннажными контейнерами <адрес> до станции ближайшей к его новому месту жительства (<адрес> а также учитывая, что стоимость фактически понесенных ФИО2 затрат по перевозке личного имущества автомобильным транспортом ниже, чем аналогичная стоимость их перевозки автомобильным транспортом до ближайшей железнодорожной станции работающей с крупнотоннажными контейнерами и далее железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн от этой станции до ближайшей к новому месту станции и затем автомобильным транспортом до нового места жительства, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части понесенных им транспортных расходов в сумме 35 000 руб.

Такой вывод согласуется и с позицией Департамента бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, содержащийся в письме заместителя директора указанного Департамента от 30 сентября 2014 года №, согласно которой, в случае, если перевозка личного имущества выполнена автомобильным транспортом при наличии железнодорожного транспорта, возмещению подлежат фактически понесенные расходы на перевозку личного имущества автомобильным транспортом, но не более суммы, равной расчетной стоимости перевозки такого груза железнодорожным транспортом от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения с учетом дополнительных сборов при оформлении перевозки груза и его получении и расчетной стоимости перевозки груза автомобильным транспортом от прежнего места военной службы (места жительства) до железнодорожной станции отправления и от железнодорожной станции назначения к новому месту военной службы (месту жительства), и не выше стоимости перевозки железнодорожным транспортом в 20 тонном контейнере.

Не противоречит этот вывод и позиции Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, содержащийся в письме заместителя директора указанного Департамента от 08 апреля 2016 года №, согласно которой в случае, если перевозка личного имущества выполнена автомобильным транспортом при наличии железнодорожного транспорта, возмещению подлежат фактически понесенные и подтвержденные документально расходы на перевозку личного имущества автомобильным транспортом, но не более суммы, равной расчетной стоимости перевозки такого груза железнодорожным транспортом, и не выше стоимости перевозки железнодорожным транспортом в 20 тонном контейнере.

Что касается требования истца о возмещении ему комиссионного сбора за перевод денежных средств лицу, оказавшему ему транспортные услуги по доставке личного имущества от прежнего места жительства на новое место жительства, то суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено нормативными правовыми актами, и кроме того, истец мог произвести оплату по договору транспортных услуг иными способом не оплачивая комиссию в банке за перевод денежных средств.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 к ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» подлежит удовлетворению частично на сумму фактически понесенных им затрат на оплату транспортных услуг по доставке его личного имущества от прежнего места жительства к новому месту жительства при переводе к ному месту военной службы, а именно в сумме 35 000 руб. В части взыскания с ответчика комиссионного сбора за перевод денежных средств перевозчику, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» о взыскании расходов, фактически понесенных истцом в связи с доставкой личного имущества при переводе к новому месту военной службы – признать обоснованным частично и удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в пользу ФИО2 – 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп. в качестве возмещения фактически понесенных им расходов в связи с доставкой личного имущества при переводе к новому месту военной службы.

В остальной части, в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Заместитель председателя Магнитогорского

гарнизонного военного суда РАССОХА С.Б.