Апелляционное постановление № 22-356/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-356/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Прудник Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Асадовой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петровского района г. Донецка Буденовских К.В. на приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 26 января 2026 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы городского округа <адрес> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, просившего представление удовлетворить, выступление защитника–адвоката и осужденной, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, совершенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Петровского района г. Донецка Буденовских К.В. считает, что судом установлена неверная правовая оценка действий осужденной по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 содействовала изготовлению поддельного водительского удостоверения на ее имя, с целью использования его в качестве документа, которым в последствии и пользовалась. Обращает внимание, что в случая, когда лицо, подделавшее в целях использования удостоверение затем осуществляет его хранение, перевозку в целях использования, то содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации не требует. При этом, способствование изготовлению подложного документа, в том числе посредством предоставления необходимых для этого сведений и материалов, охватывается ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ. В связи с изложенным, считает, что действия осужденной должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях использования. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения по делу судом первой инстанции допущены были.

Согласно ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, ФИО2 совершила приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем заказа на его изготовление и передаче неустановленному лицу комплекта своих документов для дальнейшего оформления, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей ФИО2 получила поддельное водительское удостоверение Российской Федерации, с серией №, номером №, заполненное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством.

С такой правовой оценкой содеянного ФИО2 согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей ч. 2 ст. 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В случаях, когда лицо, подделавшее в целях использования паспорт гражданина, удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, а также штампы, печати или бланки, затем осуществляет их хранение, перевозку в целях использования либо использование, содеянное им охватывается составом преступления, предусмотренного частями 1 или 2 ст. 327 УК РФ, и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают, что ФИО2 предоставила лицу комплект своих документов, в которых содержались установочные данные для изготовления поддельного водительского удостоверения с целью дальнейшего использования.

Что приводит суд апелляционной инстанции к необходимости согласиться с доводами апелляционного представления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При установленных обстоятельствах приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 26 января 2026 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствие его рассмотрения судом.

При этом, избранную меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Петровского района г. Донецка Буденовских К.В. удовлетворить.

Приговор Кировского межрайонного суда г. Донецка от 26 января 2026 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить прокурору Петровского района г. Донецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов